IV Ka 780/14 · Sąd powszechny

Sygnatura akt IV Ka 780/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2014 roku. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący : SSO Ewa Rusin Protokolant : Ewa Ślemp po rozpoznaniu dnia 25 listopada 2014 roku sprawy J. P. syna C. i E. urodzonego (...) w W. obwiniony z art. 92a k.w. na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 26 sierpnia 2014 roku, sygnatura akt III W 302/14 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sygn. akt IV Ka 780 / 14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2014r. sygn. akt III W 302 /14 : I. Obwinionego J. P. uznał za winnego tego, że w dniu 24 lutego 2014 roku o godz. 07:45 w W., woj. (...), przy ul. (...), kierując pojazdem marki T. o nr rej. (...), na odcinku drogi o dopuszczalnej prędkości jazdy 50 k,/h poruszał się z prędkością 84 km/h, to jest popełnienia wykroczenia z art. 92a kw i za czyn ten na podstawie powołanego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 ( trzysta) zł.; II. zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 zł tytułem opłaty.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodził się obwiniony, wnosząc apelację tzw. osobistą. Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił oparcie o błędne ustalenia faktyczne, mające wpływ na jego treść przez uznanie sprawstwa i zawinienia obwinionego, podczas gdy: - urządzenie pomiaru prędkości nie identyfikowało pojazdu zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 9.11.2007r. , w którym w § 10 pkt.1 wskazano, iż konstrukcja i wykonanie przyrządów powinny zapewniać identyfikacje pojazdu, którego prędkość jest kontrolowana, - świadek P. Ł. będący funkcjonariuszem policji dokonującym kwestionowanego pomiaru nie tylko nie pamiętał zdarzenia, ale też nie znał instrukcji obsługi urządzenia pomiarowego.

W oparciu o powyższe zarzuty apelujący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do jej ponownego rozpoznania względnie umorzenia postepowania. Sąd Okręgowy zważył co następuje; Apelacja okazała się skuteczna, zwłaszcza jej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania. Nie sposób odmówić racji apelującemu, iż ustalenia zaskarżonego wyroku są co najmniej niepełne. Brak w nich informacji o rodzaju i nazwie radarowego miernika prędkości, przy pomocy którego dokonano kwestionowanego pomiaru prędkości jazdy obwinionego.

W notatce urzędowej ( k. 2 akt) ujęto tylko numer fabryczny (...) tego urządzenia. W aktach sprawy brak także dowodu legalizacji tego urządzenia, zatem słusznie obwiniony zarzucił nienależyte zweryfikowanie okoliczności zarzucanego mu czynu. Obowiązujące w tamtej dacie rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.

U. Nr 225, poz. 1663), precyzowało dokładnie warunki wymagań tego rodzaju urządzeń pomiarowych (aktualnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych - Dz. U. z dnia 6 marca 2014 r.). Czy przedmiotowe urządzenie pomiarowe wymogi te spełniało, tego niestety Sąd Rejonowy nie ustalił.

Z przytoczonych względów sąd odwoławczy orzekł jak w wyroku.