Legislator Case Law & Legislation
VIII Ka 917/14 AI generated

VIII Ka 917/14 · Sąd powszechny

Case Number VIII Ka 917/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE

Legislator summary

AI generated

D. i M. T. zostali oskarżeni o to, że: I. w dniu 28 maja 2014 r. w B.przy ul. (...)na terenie Galerii (...)w sklepie (...)działając wspólnie i w porozumieniu wraz z trzecim ustalonym nieletnim sprawcą z hali sprzedaży udostępnionej dla klientów zabrali w celu przywłaszczenia trzy gry komputerowe o łącznej wartości 539,97 zł czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.w W., tj. o czyn z art. 278§1 k.k. M. D. oraz M. W. zostali oskarżeni o to, że: II. w dniu 03 czerwca 2014 r. w B. na ul. (...) przed sklepem (...) działając wspólnie i w porozumieniu wraz z trzecim ustalonym nieletnim sprawcą dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pozostawionych bez zabezpieczenia dwóch rowerów tj. marki M. o wartości 1000 zł oraz marki K. (...) o wartości 1084 zł powodując łączne straty w wysokości 2084 zł na szkodę K.

Legislator headnote

AI generated

art. 278§1 k.k, art. 85 k.k, art. 86§1 k.k, art. 70§2 k.k, art. 73§2 k.k, art. 91§1 k.k; VIII Ka 917/14 · Sąd powszechny: G., tj. o czyn z art. 278§1 k.k. Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt XV K 771/14: I. Oskarżonego M. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie I i II zarzutu i przyjął, że zostały one popełnione w warunkach określonego w art. 91§1 k.k. ciągu przestępstw i za to, na podstawie art. 278§1 k.k. skazał go, zaś na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonych M. T. i M. W. uznał za winnych popełnienia zarzuconych im czynów i za to na podstawie art. 278§1 k.k. każdego z ww oskarżonych skazał i wymierzył następujące kary: - oskarżonemu M.

Keywords

AI generated
art. 278§1 k.k art. 85 k.k art. 86§1 k.k art. 70§2 k.k art. 73§2 k.k art. 91§1 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 278§1 k.k
oskarżonego o czyny z art. 278§1 k.k.
art. 85 k.k
na mocy art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
art. 86§1 k.k
na mocy art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
art. 70§2 k.k
69§1 i 2 k.k., art. 70§2 k.k.
art. 73§2 k.k
70§2 k.k., art. 73§2 kk.
art. 91§1 k.k
uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie I i II zarzutu i przyjął, że zostały one popełnione w warunkach określonego w art. 91§1 k.k.
art. 44§2 k.k
Na podstawie art. 44§2 k.k.
art. 230§2 k.p.k
Na podstawie art. 230§2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VIII Ka 917/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krzysztof Kamiński Protokolant Katarzyna Grecka w obecności prokuratora Elżbiety Korwell, po rozpoznaniu w dniu 19.02.2015 r. sprawy M. D. oskarżonego o czyny z art. 278§1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku zaocznego (wobec w/w oskarżonego) Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 24 października 2014 r. (sygn. akt XV K 771/14): I. Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

1. uchyla orzeczenie z pkt. I, uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to na mocy art. 278§1 k.k. skazuje go i wymierza mu za oba czyny kary po 4 (cztery miesiące pozbawienia wolności);

2. na mocy art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

3. uchyla orzeczenie z pkt. III części dyspozytywnej w zakresie dotyczącym oskarżonego M. D. i na mocy art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§2 k.k. i art. 73§2 k.k. wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres 3 (trzech) lat i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora. II. Zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. D. i M. T. zostali oskarżeni o to, że: I. w dniu 28 maja 2014 r. w B.przy ul. (...)na terenie Galerii (...)w sklepie (...)działając wspólnie i w porozumieniu wraz z trzecim ustalonym nieletnim sprawcą z hali sprzedaży udostępnionej dla klientów zabrali w celu przywłaszczenia trzy gry komputerowe o łącznej wartości 539,97 zł czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o.w W., tj. o czyn z art. 278§1 k.k. M. D. oraz M. W. zostali oskarżeni o to, że: II. w dniu 03 czerwca 2014 r. w B. na ul. (...) przed sklepem (...) działając wspólnie i w porozumieniu wraz z trzecim ustalonym nieletnim sprawcą dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pozostawionych bez zabezpieczenia dwóch rowerów tj. marki M. o wartości 1000 zł oraz marki K. (...) o wartości 1084 zł powodując łączne straty w wysokości 2084 zł na szkodę K.

G., tj. o czyn z art. 278§1 k.k. Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 24 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt XV K 771/14: I. Oskarżonego M. D. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie I i II zarzutu i przyjął, że zostały one popełnione w warunkach określonego w art. 91§1 k.k. ciągu przestępstw i za to, na podstawie art. 278§1 k.k. skazał go, zaś na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. II. Oskarżonych M. T. i M. W. uznał za winnych popełnienia zarzuconych im czynów i za to na podstawie art. 278§1 k.k. każdego z ww oskarżonych skazał i wymierzył następujące kary: - oskarżonemu M.

T. karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; - oskarżonemu M. W. karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności. III. Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§2 k.k., art. 73§2 kk. warunkowo zawiesił wykonanie kar pozbawienia wolności orzeczonych wobec oskarżonych M. D., M. T. i M. W. na okres próby wynoszący po 3 (trzy) lata i każdego z ww oskarżonych oddał w okresie próby pod dozór kuratora. IV. Na podstawie art. 44§2 k.k. orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci plecaka z napisem (...)koloru czarnego oraz toreb papierowych oklejonych folią aluminiową ujętych pod pozycją 3 i 5 w wykazie dowodów rzeczowych Nr 1/277/12 (k. 140 akt sprawy).

V. Na podstawie art. 230§2 k.p.k. orzekł zwrot na rzecz pokrzywdzonego (...) B. Galeria (...), ul. (...), (...)-(...) B., dowodu rzeczowego w postaci dwóch uszkodzonych klipsów zabezpieczających ujętych pod pozycją 4 w wykazie dowodów rzeczowych Nr 1/277/14 (k. 140 akt sprawy). VI. Zwolnił wszystkich oskarżonych od uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Powyższy wyrok, na podstawie art. 425§1,2 k.p.k., art. 444 k.p.k. zaskarżył, w całości na niekorzyść M. D., prokurator i na zasadzie art. 427§1 i 2 k.p.k., art. 438 pkt 1 k.p.k. zarzucił wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 91§1 k.k. poprzez jego niezasadne zastosowanie, tj. przyjęcie ciągu przestępstw i orzeczenie jednej kary na mocy art. 91§1 k.k. za czyny opisane w punkcie I i II aktu oskarżenia, zakwalifikowane z art. 278§1 k.k. co uczynił Sąd I instancji, w sytuacji gdy składające się na ciąg przestępstwa nie zostały popełnione w podobny sposób.

Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez rozwiązanie orzeczonej na podstawie art. 278§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności i: - za czyn opisany w punkcie I, na podstawie art. 278§1 kk skazanie i wymierzenie kary 4 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 278§1 kk skazanie i wymierzenie kary 4 m miesięcy pozbawienia wolności, - na podstawie art. 85 k.k., art. 86§1 k.k. wymierzenie M. D. kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§2 kk, art. 73§2 kk warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej na okres próby wynoszący 3 lata i oddanie pod dozór kuratora.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Kodeks postępowania karnego nie definiuje pojęcia „podobny sposób” (działania), o którym mowa w art. 91§1 k.k. W związku z tym przesłanka była przedmiotem wielu ocen i analiz tak ze strony doktryny, jak i judykatury. Nie wdając się w szczegółową analizę w/w poglądów wskazać należy, że wypracowane zostały wspólne, niesporne elementy definiujące w/w przesłankę. Są nimi – obok tożsamości kwalifikacji prawnej – wykorzystywanie przez sprawcę tej samej, powtarzającej się sytuacji (sposobności) i powtarzalnej bądź zbliżonej techniki (sposobu) działania (m.in. używanie tych samych lub podobnych narzędzi).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, należy zgodzić się z apelującym, że w obu inkryminowanych zachowaniach oskarżonego nie sposób doszukać się podobieństwa wskazanych wyżej cech. W jednym przypadku dokonał on kradzieży gier komputerowych w sklepie (...) w galerii handlowej, w drugim zaś dwóch rowerów ze stojaka przy sklepie (...). W tej sytuacji trudno mówić m.in. o wykorzystaniu tej samej powtarzającej się sytuacji (sposobności). W związku z powyższym, stwierdzając obrazę przepisu prawa materialnego (art. 91§1 k.k.), należało na mocy art. 438 pkt 1 k.p.k. wyrok w zaskarżonej części zmienić przede wszystkim poprzez uchylenie orzeczenia z pkt.

I, uznanie go za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów oraz skazanie go i wymierzenie kar jednostkowych za poszczególne czyny na mocy art. 278§1 k.k. Orzekając kary jednostkowe 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd Okręgowy wziął pod uwagę stopień winy M. D. oraz społecznej szkodliwości czynów, w tym m.in. niewielką wartość szkód (na marginesie, skradzione mienie zostało odzyskane) oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonego (młody wiek, niekaralność sądowa). Kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia dosyć znaczną zbieżność czasową oraz przedmiotową między oboma czynami.

Konsekwencją zmiany konstrukcji prawnej oraz podstawy prawnej skazania i wymiaru kar było uchylenie orzeczenia z pkt. III części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności wobec M. D. (oddanie go w okresie próby pod dozór kuratora jest obligatoryjne) na okres 3 lat uwzględniono przede wszystkim młody wiek oskarżonego (jest on osobą młodocianą w rozumieniu art. art. 115§10 k.p.k.) oraz uprzednią niekaralność sądową oskarżonego. Okoliczności te wskazują, że kara taka jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Na mocy art. 624§1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. należało zwolnić oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe (bez majątku, uczy się i pozostaje na utrzymaniu rodziców).