Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III RC 317/14 AI generated

III RC 317/14 · Sąd powszechny

Case Number III RC 317/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome SENTENCE
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

F., skierował w dniu 12 września 2014 roku, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew o uchylenie orzeczonego wobec niego względem byłej żony, jeszcze w trakcie trwania małżeństwa obowiązku alimentacyjnego w kwocie po 300 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu podniósł, iż małżeństwo stron zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze rozwiązane (k. 2-3). Pozwana H. S. wniosła o oddalenie powództwa (k.15-16). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony były małżeństwem. W trakcie jego trwania, Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasądził od M. F. na rzecz ówczesnej żony powoda H. F. alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie – wyrokiem z dnia 13 października 2009 roku. Ponieważ alimenty na rzecz żony zostały zasądzone w trakcie trwania małżeństwa zasądzono je na mocy art. 27 krio. Dowód: odpis wyroku SR w Bolesławcu z dnia 13.10.2009 r. sygn. akt IRC 179/09 - k.

Legislator headnote

AI generated

art. 98 § 1 k.p.c; III RC 317/14 · Sąd powszechny: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W świetle art. 138 krio. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Małżeństwo stron zostało rozwiązane prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Wyrok uprawomocnił się w dniu 18 lipca 2014 roku. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 roku, III CZP 39/11 – OSNC 2012/3/33 (której stanowisko w całości podziela sąd orzekający) z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 krio) wygasa.

Keywords

AI generated
art. 98 § 1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 98 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 39/11
Uchwała z dnia 13 lipca 2011 r., III CZP 39/11 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Krzysztof Strzelczyk Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Piotra M. przeciwko Wioletcie W. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 13 lipca 2011 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 13 maja 2011 r.: "Czy obowiązek alimentacyjny pomiędzy małżonkami orzeczony w trakcie trwania małżeństwa na podstawie art. 27 k.r.o. wygasa na skutek orzeczenia rozwodu, czy też ulega jedynie przekształceniu i jest nadal kontynuowany na zasadach określonych w art. 60 k.r.o.?" podjął uchwałę:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III RC 317/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski, Protokolant : Marcin Pawłowicz, po rozpoznaniu w dniu 03.12.2014 r. w Bolesławcu, sprawy z powództwa M. F., przeciwko H. S., o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, I- ustala, że obowiązek alimentacyjny powoda M. F., wobec pozwanej H. S. (dawniej F.), ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu, z dnia 13 października 2009 roku, w sprawie IRC 179/09, w kwocie po 300 złotych miesięcznie, ustał z dniem 19 lipca 2014 roku; II- zasądza od pozwanej H. S. na rzecz powoda M. F., kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt III RC 317/14

UZASADNIENIE

M. F., skierował w dniu 12 września 2014 roku, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew o uchylenie orzeczonego wobec niego względem byłej żony, jeszcze w trakcie trwania małżeństwa obowiązku alimentacyjnego w kwocie po 300 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu podniósł, iż małżeństwo stron zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze rozwiązane (k. 2-3). Pozwana H. S. wniosła o oddalenie powództwa (k.15-16). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strony były małżeństwem. W trakcie jego trwania, Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasądził od M. F. na rzecz ówczesnej żony powoda H. F. alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie – wyrokiem z dnia 13 października 2009 roku. Ponieważ alimenty na rzecz żony zostały zasądzone w trakcie trwania małżeństwa zasądzono je na mocy art. 27 krio. Dowód: odpis wyroku SR w Bolesławcu z dnia 13.10.2009 r. sygn. akt IRC 179/09 - k.

5. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód z winy powoda. Wyrok uprawomocnił się w dniu 18 lipca 2014 roku. Dowód: odpis wyroku SO w Jeleniej Górze z dnia 17.03.2014 roku w sprawie IC 968/10 i wyroku SA we Wrocławiu z dnia 18 lipca 2014 w sprawie IACa 727/14 – k.4, zeznania stron.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. W świetle art. 138 krio. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Małżeństwo stron zostało rozwiązane prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Wyrok uprawomocnił się w dniu 18 lipca 2014 roku. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 roku, III CZP 39/11 – OSNC 2012/3/33 (której stanowisko w całości podziela sąd orzekający) z chwilą uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód obowiązek małżonków przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (art. 27 krio) wygasa.

W tej sytuacji sąd w całości uwzględnił powództwo M. F.. Ponieważ orzeczenie o wygaśnięciu obowiązku alimentacyjnego jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 19 lipca 2014 roku. – od daty wskazanej w pozwie. Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. sąd zasądził od pozwanej H. S. na rzecz powoda M. F., na jego żądanie, koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw w wysokości 180 złotych. Powód uiścił opłatę od pozwu we wskazanej wyżej wysokości.