XVII AmE 129/13 · Sąd powszechny

Sygn. akt: XVII AmE 129/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie koncesji postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska

UZASADNIENIE

W dniu 02 października 2013 roku pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał Decyzję Nr (...) Od powyższej Decyzji powódka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w W. wniosła odwołanie. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2013 roku powódka oświadczyła, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 07 stycznia 2014r. przedmiotowe pismo zostało doręczone pozwanemu, który w piśmie z dnia 22 stycznia 2014r. w związku z cofnięciem odwołania przez powódkę wniósł o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Warszawie –

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc, albowiem powódka cofnęła ze skutkiem prawnym pozew. O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c. w związku z art. 203 § 2 zd. 2 k.p.c. oraz § 14 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013r.

Nr 490 j.t.). Ponieważ powódka cofnęła odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.), zwrócił powódce kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania. SSO Maria Witkowska (...)