III Cz 1457/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt III Cz 1457/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank Spółki Akcyjnej w W. przeciwko K. N. i A. N. o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sadu Rejonowego w Zabrzu z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt VIII Co 928/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1457/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi, ponieważ przedstawiony poświadczony jako zgodny z oryginałem wyciąg z listy wierzytelności stanowi niepodpisane zestawienie. Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszył art. 788 § 1 kpc przez jego niewłaściwe zastosowanie, albowiem do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, a także naruszył art. 96 pkt 3 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r.

Prawo o notariacie poprzez uznanie, że przedłożony załącznik nr 15 do umowy przelewu zawartej w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi sporządzony przez notariusza w oparciu o ustawowe uprawnienie do sporządzania wyciągów z dokumentów, który tym samym poświadczył, że wolą stron było przeniesienie wierzytelności w nim opisanych na wnioskodawczynię nie spełnia przesłanek z art. 788 § 1 kpc.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164) notariusz poświadcza własnoręczność podpisu, zgodność odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem (pkt 2) oraz datę okazania dokumentu (pkt 3). Z kolei art. 788 § 1 kpc wskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Z przedstawionych przez wnioskodawczynię dokumentów wynika, że wierzytelności wobec K. N. i A. N. zostały przelane mocą umowy z 9 czerwca 2009 r. przez pierwotnego wierzyciela Bank(...)w K. na (...) Bank Spółkę Akcyjną w W., przy czym dwa załączniki do tej umowy zostały także przez strony podpisane, a z ich treści wynika jakich wierzytelności dotyczy umowa przelewu /k. 32 - 58/.

Z treści poświadczenia podpisów na tej umowie i jej załącznikach wynika, że zostały one złożone w obecności notariusza /k. 56/. Całą tę umowę wraz z załącznikami złożono w odpisie sporządzonym przez notariusza /k. 58/. Jednocześnie umowa przelewu wierzytelności pomiędzy (...) Bank Spółką Akcyjną w W. (poprzednio (...) Bank Spółka Akcyjna w W. /k. 16 –25/),a wnioskodawczynią z dnia 13 grudnia 2010 r. została przedłożona w formie kopii, a notariusz poświadczył zgodność kopii umowy i wyciągu z listy wierzytelności z okazanym dokumentem /k. 13/, przy czym wyciąg z listy wierzytelności nie posiada podpisów /k. 12/, a został dołączony do przedłożonych dokumentów po informacji o stwierdzeniu podpisów na okazanym dokumencie złożonych w obecności notariusza /k. 11/.

Poświadczenie przez notariusza podpisów na dokumencie dokonane 13 grudnia 2010 r. dotyczy więc tylko tej umowy, a nie jej załącznika czy wyciągu z listy wierzytelności. Wnioskodawczyni nie wykazała, aby załącznik do tej umowy, a także wyciąg zostały podpisane (art. 6 kc), zaś z poświadczenia zgodności kopii umowy i wyciągu dokonanego przez notariusza i kolejności zszycia tych dokumentów: umowa /k. 6 – 10/, poświadczenie podpisów „na tym dokumencie” /k. 11/, dołączonego wyciągu z listy wierzytelności /k. 12/ wynika, że notariusz w dniu 13 grudnia 2010 r. poświadczył dokonanie podpisów na umowie, ale nie na załącznikach, gdyby było inaczej to w treści poświadczania podpisów byłoby to wskazane, tak jak w przypadku poprzedniej umowy z dnia 9 czerwca 2009 r. /k. 56/, a wyciąg z listy wierzytelności znajdowałby się przez poświadczeniem podpisów na dokumencie, czyli przed kartą 11 akt.

Położenie tych dokumentów jest o tyle istotne, że wskazuje na to w jakim zakresie zostały poświadczone podpisy stron na umowie i czy dotyczyły tylko umowy czy też załączników do niej, a dokumenty te w taki sposób zostały połączone przez notariusza. Jakkolwiek umowa z dnia 9 czerwca 2009 r. wykazuje przejście wierzytelności co do K. N. i A. N. na rzecz kolejnego wierzyciela, to umowa tegoż wierzyciela z wnioskodawczynią z dnia 13 grudnia 2010 r. już takiego przejścia tych wierzytelności nie wykazuje, bo nie wykazano, że ta konkretna wierzytelność została przelana na wnioskodawczynię.

Pomimo bowiem notarialnego poświadczenia podpisów na umowie z dnia 13 grudnia 2010 r. nie wykazano, aby na załączniku do tej umowy o numerze (...) zostały złożone podpisy w obecności notariusza. W samej treści tej umowy nie wskazano, że konkretna wierzytelność wobec dłużnika była przedmiotem przelewu, a art. 788 § 1 kpc wymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, co prowadzi do wniosku, że każdy taki dokument musi być podpisany. Z przedstawionych przez wnioskodawczynię dokumentów nie wynika, iżby jakikolwiek załącznik do umowy z dnia 13 grudnia 2010 r., w tym także ten oznaczony numerem 15, został podpisany przez strony, nie wynika to także z zapisów dokonanych przez notariuszy, ani z przedstawionego wyciągu z załącznika, a z tego wniosek, że nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobec K.

N. i A. N.. Wobec powyższego zarzuty wnioskodawczyni dotyczące art. 788 § 1 kpc w zakresie jego jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenie, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawczyni nie wykazała przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec dłużnika. Także zarzuty dotyczące naruszenia art. 96 pkt 3 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie są niezasadne, gdyż przede wszystkim możliwość sporządzania odpisów, wyciągów i kopii została zredagowana w punkcie 2 tego przepisu, a poza tym w dniu 3 kwietnia 2014 r. notariusz poświadczył tylko zgodność kopii i wyciągu z listy wierzytelności z okazanym dokumentem, a nie sporządzał wyciągu z listy wierzytelności jak stara się wskazywać wnioskodawczyni, wynika to chociażby z tego, że pobrana opłata dotyczy poświadczenia zgodności odpisu z okazanym dokumentem (§ 13 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 czerwca 2004 r. w sprawie maksymalnych stawek taksy notarialnej), a nie za sporządzenie wypisu, odpisu lub wyciągu (§ 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 czerwca 2004 r. w sprawie maksymalnych stawek taksy notarialnej).

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 2 kpc oraz art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR(del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk