II Cz 774/14 · Sąd powszechny

Sygn. akt II Cz 774/14 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. K. , I. K. z udziałem (...) S.A. Oddział w K. , Skarbu Państwa Starosty K. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek zażalenia wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 29 sierpnia 2014r. sygn. akt I Ns 915/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 774/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu przyznał biegłej U. Ż. wynagrodzenie w łącznej kwocie 3270,75 zł za sporządzenie pisemnej opinii z dnia3.07.2014r. i kwotę 242,87 zł tytułem poniesionych wydatków. Sąd Rejonowy uznał, że przedstawiony przez biegłą rachunek nie budzi wątpliwości pod względem merytorycznym i księgowym. W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawca domagał się jego zmiany przez obniżenie przyznanego wynagrodzenia do kwoty 1200 zl . Oddalając zażalenie

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Analiza tezy dowodowej oraz treści opinii biegłej sądowej U. Ż. wskazuje, że została ona sporządzona na okoliczność oszacowania wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu przebiegającej przez dwie działki, w wymiarze jednorazowym i okresowym. Przedmiotowa opinia jest względnie obszerna pod względem treści i formy- obejmuje 43 strony napisane w pojedynczych odstępach wraz ze zdjęciami wykonanymi podczas oględzin nieruchomości oraz załączniki. Pod względem merytorycznym zawiera szczegółowy opis nieruchomości i ich charakterystykę, wyjaśnienia tematycznej podstawy opinii oraz analizę okoliczności stanowiących przedmiot opinii.

Jak wynika z karty pracy biegłej, do sporządzenia opinii niezbędne było wykonanie szeregu czynności w czasie od 3 do 7 godzin. Mimo pewnych wątpliwości, ostatecznie należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że wskazany w rachunku wymiar czasu pracy poświęcony na poszczególne czynności nie budzi wątpliwości i w pełni odzwierciedla niezbędny czas pracy jaki należało poświęcić na dokonanie analizy problemu. Ponadto wysokość wynagrodzenia jest adekwatna do posiadanych przez biegłą kwalifikacji i fachowości. Nie budzi wreszcie zastrzeżeń wysokość podstawy zasadniczej stawki za godzinę pracy.

Należało zatem zażalenie oddalić ( art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc).