Legislator Case Law & Legislation
KIO 825/14 AI generated

KIO 825/14 · Krajowa Izba Odwoławcza

Case Number KIO 825/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

umarza postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Emka Medical Sp. z o.o., ul. Jaktorowska nr 15A, 96-300 Żyrardów kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięci złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołań. Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Legislator headnote

AI generated

KIO 825/14 · Krajowa Izba Odwoławcza: W odwołaniu o Sygn. akt KIO 826/14 odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień Załącznika nr 4 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez usunięcie z § 8 ust. 4 tj.: „W razie naruszenia obowiązku opisanego wyże] w punkcie 2 iub 3, Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 10 % wartości wskazanej w § 1 ust 1 umowy licząc łącznie 3 zakresy za każdy przypadek naruszenia, co nie narusza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych".

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt KIO 825/14 Sygn. akt KIO 826/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 kwietnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 maja 2014 r. w Warszawie odwołań wniesionych w dniu 25 kwietnia 2014 r. przez Emka Medical Sp. z o.o., ul. Jaktorowska nr 15A, 96-300 Żyrardów w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Emka Medical Sp. z o.o., ul. Jaktorowska nr 15A, 96-300 Żyrardów kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięci złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołań. Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 825/14 Sygn. akt KIO 826/14 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę transportu sanitarnego, transportu pacjentów dializowanych i specjalistycznego transportu medycznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 kwietnia 2014 roku pod poz. 2014/S 074-128125.

W dniu 25 kwietnia 2014 roku - Emka Medical Sp. z o.o. (dalej odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dwa odwołania zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 483 § 1 kc w zw. z art. 3531 kc oraz w zw. z art. 5 kc poprzez umieszczenie w treści SIWZ postanowień wykraczających poza dopuszczoną ustawowo granicę swobody umów poprzez ukształtowanie treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się jego właściwości oraz zasadom współżycia społecznego, w tym także nadużycie pozycji zamawiającego jako silniejszej strony stosunku cywilnoprawnego wynikającego z zawarcia umowy o charakterze adhezyjnym, poprzez narzucenie obowiązku zapłaty kary umownej w przypadku niezwiązanym z wykonaniem przedmiotu i wykorzystanie jej w sposób sprzeczny z funkcją, jaką powinna pełnić kara umowna oraz w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań oraz w odwołaniu o Sygn. akt KIO 825/14 nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień Załącznika nr 4 do SIWZ „Wzór umowy” poprzez usunięcie z § 10 ust. 4 tj.: „W razie naruszenia obowiązku opisanego wyżej w ust. 2 lub 3, Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości: - 5 000 zł dla każdego pakietu, dla którego wartość wskazana w § 1 ust 1 umowy jest mniejsza lub równa 50 000 zł, -15 000 zł dla każdego pakietu, dla którego wartość wskazana w § 1 ust 1 umowy jest większa niż 50 000 zł, a mniejsza lub równa 500 000 zł, - 8 % wartości danego pakietu wskazanej w § 1 ust 1 umowy, jednak nie więcej niż 100 000 zł dla każdego pakietu, dla którego wartość wskazana w § 1 ust 1 umowy jest większa niż 500 000 zł za każdy przypadek naruszenia, co nie narusza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych".

W odwołaniu o Sygn. akt KIO 826/14 odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień Załącznika nr 4 do SIWZ „Wzór umowy" poprzez usunięcie z § 8 ust. 4 tj.: „W razie naruszenia obowiązku opisanego wyże] w punkcie 2 iub 3, Wykonawca zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 10 % wartości wskazanej w § 1 ust 1 umowy licząc łącznie 3 zakresy za każdy przypadek naruszenia, co nie narusza prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych".

Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 kwietnia 2014 roku, do postępowań odwoławczych w terminie przysługującym na zgłoszenie przystąpień, przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Pismami z dnia 30 kwietnia 2014 roku, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań i zobowiązał się do usunięcia z treści wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do siwz, postanowień § 8 ust. 4 oraz § 10 ust.

4. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego. Przewodniczący: ………………………………