Legislator Case Law & Legislation
KIO/UZP 23/10 AI generated

KIO/UZP 23/10 · Krajowa Izba Odwoławcza

Case Number KIO/UZP 23/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Odrzuca odwołanie, 2. Kosztami postępowania obciąża Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21 i nakazuje: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21, 2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marii Strzeleckiej, prowadzącej działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul.

Legislator headnote

AI generated

KIO/UZP 23/10 · Krajowa Izba Odwoławcza: Filaretów 21. U z a s a d n i e n i e Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia. Izba ustaliła, że wniesiony protest dotyczy zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i został wniesiony w dniu 14.12.2009 r., pismem z dnia 07.12.2009 r.

Cited Case Law

AI generated
VIII Ga 124/07
akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn.
XIX Ga 40/08
akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może mieć zastosowania przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu, stanowiącego, że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: KIO/UZP 23/10 POSTANOWIENIE z dnia 2 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36-100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4 protestu z dnia 14 grudnia 2009 r. orzeka:

1. Odrzuca odwołanie, 2. Kosztami postępowania obciąża Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marię Strzelecką, prowadzącą działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul. Filaretów 21, 2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marii Strzeleckiej, prowadzącej działalność gospodarczą oznaczoną jako Firma Handlowa MEDYK Hurtownia Farmaceutyczna, 43-100 Tychy, ul.

Filaretów 21. U z a s a d n i e n i e Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, z uwagi na nieprzekazanie przez Odwołującego kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do jego złożenia. Izba ustaliła, że wniesiony protest dotyczy zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i został wniesiony w dniu 14.12.2009 r., pismem z dnia 07.12.2009 r.

Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27.09.2009 r., udzielonego przez właścicielkę Marię Strzelecką. Izba ustaliła także, że Zamawiający nie odpowiedział na protest, zaś termin jego rozstrzygnięcia, zgodnie z przepisem art. 183 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął 24.12.2009 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 04.01.2010 r., pismem z dnia 02.01.2010 r. (03.01.2010 r. - niedziela). Protest podpisał pełnomocnik Mariusz Neyder, działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 02.01.2010 r., udzielonego przez właścicielkę Marię Strzelecką.

Izba wskazuje, iż art. 184 ust. 2 Pzp wymaga przekazania kopii odwołania jednocześnie z jego wniesieniem do Prezesa UZP. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (np.: postanowienie KIO z dnia 16.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 70/07, postanowienie KIO z dnia 11.03.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 131/08, postanowienie KIO z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 434/08, postanowienie KIO z dnia 23.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 562/570/08) oraz sądów okręgowych (np.: wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12.07.2007 r., sygn. akt: VIII Ga 124/07, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 05.11.2007 r., sygn. akt:

V Ca 1889/07, wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28.02.2008 r., sygn. akt: XIX Ga 40/08) do obowiązku przekazania kopii odwołania nie może mieć zastosowania przepis zdania ostatniego przywołanego przepisu, stanowiącego, że termin jest dochowany, jeżeli pismo zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Zdanie ostatnie dotyczy wyłącznie wnoszenia odwołania do Prezesa UZP, nie zaś przekazywania jego kopii Zamawiającemu. W stosunku do przekazania kopii odwołania zastosowanie ma teoria doręczenia, według której oświadczenie uważa się za złożone w momencie, w którym jego treść dotarła do adresata w taki sposób, że mógł się z nią zapoznać.

Oznacza to, że kopia odwołania musi zostać doręczona Zamawiającemu najpóźniej w ostatnim dniu terminu na złożenie odwołania. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: V Ca 117/07, stwierdzając, iż: „Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”.

W niniejszym stanie faktycznym, dziesięciodniowy termin do złożenia odwołania, zgodnie z przepisem art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze, upływał w dniu 04.01.2010 r. (03.01.2010 r. - niedziela). Jak wynika z oświadczenia Odwołującego, złożonego do protokołu na posiedzeniu Odwołujący nadał kopię odwołania do Zamawiającego w dniu 04.01.2010 r. listem poleconym. Jak oświadczył Zamawiający na posiedzeniu kopia odwołania została mu doręczona dopiero 07.01.2010 r. Zamawiający na posiedzeniu oświadczył również, że w dniu 04.01.2010 r. nie otrzymał faksem kopii odwołania od Odwołującego, zaś Odwołujący, pomimo oświadczenia, że przekazał w tej dacie kopię odwołania faksem nie wykazał tej okoliczności.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie:

……………………………… ………………………………