VII P 31/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedJ. w dniu 23 kwietnia 2013 r. złożył pozew o wynagrodzenie za pracę przeciwko P.H.U. (...). W pozwie K. J. wskazał nazwiska dziesięciu osób – „pokrzywdzonych przez firmę P.H.U. (...). Wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu K. J. wskazał, iż jego pozew stanowi pozew zbiorowy i że domaga się rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym. Powód do w/w pisma załączył pisma: K. J., L. K., M. B., Ł. D., D. D., D. C., A. G. i T. G. (dwa ostatnie nie zostały podpisane), w których precyzują kwoty, których domagają się od pozwanej. Zgodnie z art. 4 ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.U. z 2010 r., nr 7 poz.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 § 5 k.p.c; VII P 31/13 · Sąd powszechny: J. w dniu 23 kwietnia 2013 r. złożył pozew o wynagrodzenie za pracę przeciwko P.H.U. (...). W pozwie K. J. wskazał nazwiska dziesięciu osób – „pokrzywdzonych przez firmę P.H.U. (...). Wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu K. J. wskazał, iż jego pozew stanowi pozew zbiorowy i że domaga się rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym. Powód do w/w pisma załączył pisma: K. J., L. K., M. B., Ł. D., D. D., D. C., A. G. i T. G. (dwa ostatnie nie zostały podpisane), w których precyzują kwoty, których domagają się od pozwanej. Zgodnie z art. 4 ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.U. z 2010 r., nr 7 poz.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VII P 31/13 Zarządzenie Dnia 23 maja 2013 r. Przewodnicząca VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Okręgowego w Gdańsku SSO Ewa Bałtrukowicz po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. w Gdańsku sprawy z powództwa K. J. jako reprezentanta grupy: K. J., L. K., M. B., Ł. D., D. D., D. C., A. G., T. G., A. W., A. Ż. przeciwko I. B. - P.H.U. (...) w T. o wynagrodzenie zarządza: zwrot pozwu. /SSO Ewa Bałtrukowicz/
UZASADNIENIE
K. J. w dniu 23 kwietnia 2013 r. złożył pozew o wynagrodzenie za pracę przeciwko P.H.U. (...). W pozwie K. J. wskazał nazwiska dziesięciu osób – „pokrzywdzonych przez firmę P.H.U. (...). Wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu K. J. wskazał, iż jego pozew stanowi pozew zbiorowy i że domaga się rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym. Powód do w/w pisma załączył pisma: K. J., L. K., M. B., Ł. D., D. D., D. C., A. G. i T. G. (dwa ostatnie nie zostały podpisane), w których precyzują kwoty, których domagają się od pozwanej. Zgodnie z art. 4 ustawy z 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym (Dz.U. z 2010 r., nr 7 poz.
44) powództwo w postępowaniu grupowym wytacza reprezentant grupy (ust. 1), którym może być osoba będąca członkiem grupy albo powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów w zakresie przysługujących im uprawnień (ust. 2). Zgodnie z ustępem 4 tegoż przepisu w postępowaniu grupowym obowiązuje zastępstwo powoda przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że powód jest adwokatem lub radcą prawnym. Nie budzi wątpliwości, iż K. J. pozew, którym domaga się rozpoznania sprawy w postępowaniu grupowym złożył samodzielnie, tymczasem zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 13 lipca 2011 r. III CZP 28/11 ( OSNC 2012/1/9, www.sn.pl, Biul.SN 2011/7/8-9) w takim przypadku, tj. do pozwu wniesionego w postępowaniu grupowym przez osobę niespełniającą wymagań określonych w art. 4 ust. 4 o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, ma odpowiednie zastosowanie art. 130 § 5 k.p.c., co oznacza to, że przedmiotowy pozew podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków. /SSO Ewa Bałtrukowicz/