Legislator Case Law & Legislation
Ts 111/12 AI generated

Ts 111/12 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number Ts 111/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

W skardze konstytucyjnej z 27 kwietnia 2012 r. M.W. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność art. 8a ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266, ze zm.; dalej: u.o.p.l.) z art. 32 i art. 75 ust. 1 Konstytucji. Postanowieniem z 20 lutego 2013 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, ponieważ skarżąca wniosła skargę konstytucyjną z przekroczeniem trzymiesięcznego terminu. Ponadto, zarzuty skargi Trybunał ocenił jako oczywiście bezzasadne – skarżąca chciałaby zamieszkiwać w obecnie zajmowanym lokalu, który jest własnością prywatną, płacąc czynsz ustalany w taki sam sposób jak w lokalach należących do publicznego zasobu mieszkaniowego.

Legislator headnote

AI generated

art. 75 ust. 1 Konstytucji, art. 32 Konstytucji, art. 79 ust. 1 Konstytucji; Ts 111/12 · Trybunał Konstytucyjny: Trybunał odniósł się również do powołanych przez skarżącą wzorców kontroli i wskazał, że art. 32 Konstytucji nie może być samoistnym wzorcem kontroli. W odniesieniu do wzorca kontroli wynikającego z art. 75 ust. 1 Konstytucji postawione w skardze zarzuty nie spełniały warunków określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 47 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). W przekonaniu skarżącej poziom ochrony najemców lokali nienależących do publicznego zasobu mieszkaniowego ani mieszkaniowego zasobu gminy oraz najemców lokali należących do tych zasobów powinien być identyczny.

Keywords

AI generated
art. 75 ust. 1 Konstytucji art. 32 Konstytucji art. 79 ust. 1 Konstytucji

Cited Legislation

AI generated
art. 75 ust. 1 Konstytucji
32 i art. 75 ust. 1 Konstytucji.
art. 32 Konstytucji
Trybunał odniósł się również do powołanych przez skarżącą wzorców kontroli i wskazał, że art. 32 Konstytucji nie może być samoistnym wzorcem kontroli.
art. 79 ust. 1 Konstytucji
1 Konstytucji postawione w skardze zarzuty nie spełniały warunków określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

575/6/B/2013 POSTANOWIENIE z dnia 8 listopada 2013 r. Sygn. akt Ts 111/12 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Cieślak – przewodniczący Marek Zubik – sprawozdawca Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lutego 2013 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej M.W., p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia.

UZASADNIENIE

W skardze konstytucyjnej z 27 kwietnia 2012 r. M.W. (dalej: skarżąca) zakwestionowała zgodność art. 8a ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266, ze zm.; dalej: u.o.p.l.) z art. 32 i art. 75 ust. 1 Konstytucji. Postanowieniem z 20 lutego 2013 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, ponieważ skarżąca wniosła skargę konstytucyjną z przekroczeniem trzymiesięcznego terminu. Ponadto, zarzuty skargi Trybunał ocenił jako oczywiście bezzasadne – skarżąca chciałaby zamieszkiwać w obecnie zajmowanym lokalu, który jest własnością prywatną, płacąc czynsz ustalany w taki sam sposób jak w lokalach należących do publicznego zasobu mieszkaniowego.

Trybunał odniósł się również do powołanych przez skarżącą wzorców kontroli i wskazał, że art. 32 Konstytucji nie może być samoistnym wzorcem kontroli. W odniesieniu do wzorca kontroli wynikającego z art. 75 ust. 1 Konstytucji postawione w skardze zarzuty nie spełniały warunków określonych w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 47 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK). W przekonaniu skarżącej poziom ochrony najemców lokali nienależących do publicznego zasobu mieszkaniowego ani mieszkaniowego zasobu gminy oraz najemców lokali należących do tych zasobów powinien być identyczny.

Postulat ten – jak wskazano w postanowieniu z 20 lutego 2013 r. – jest w istocie adresowany do ustawodawcy i pozostaje poza zakresem kognicji Trybunału Konstytucyjnego. W dniu 20 marca 2013 r. skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Trybunału. W ocenie skarżącej termin do wniesienia skargi konstytucyjnej został dochowany, a jego bieg należy liczyć od początku od dnia doręczenia pełnomocnikowi z urzędu zawiadomienia o wyznaczeniu go do sporządzenia skargi konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a argumenty podniesione w zażaleniu nie podważają ustaleń przedstawionych w tym orzeczeniu i dlatego nie zasługują na uwzględnienie.

Przedmiotem kontroli dokonywanej przez Trybunał Konstytucyjny w wyniku wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu jest jedynie prawidłowość dokonanego w nim rozstrzygnięcia. Zdaniem skarżącej skarga konstytucyjna została wniesiona w ustawowym terminie 3 miesięcy od doręczenia pełnomocnikowi z urzędu zawiadomienia o wyznaczeniu go w tej sprawie do sporządzenia skargi konstytucyjnej. Przedstawione w zażaleniu stanowisko skarżącej jest nietrafne. Zgodnie z art. 46 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 ustawy o TK początkiem biegu terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej jest doręczenie skarżącemu ostatecznego orzeczenia w sprawie.

W rozpoznawanej sprawie termin do wniesienia skargi konstytucyjnej należy zatem liczyć od dnia następnego po dacie doręczenia skarżącej ostatecznego rozstrzygnięcia (7 grudnia 2011 r.), czyli od 8 grudnia 2011 r. Bieg terminu uległ zawieszeniu 21 grudnia 2011 r., ponieważ 20 grudnia 2011 r. skarżąca złożyła wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu do sporządzenia skargi konstytucyjnej. Termin ponownie zaczął biec 1 lutego 2012 r., tj. od pierwszego dnia po dacie zawiadomienia o wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu (pismo Okręgowej Rady Radców Prawnych w Poznaniu).

Termin do złożenia skargi upłynął zatem 17 kwietnia 2012 r., a skargę konstytucyjną wniesiono dopiero 27 kwietnia 2012 r. W zażaleniu skarżąca nie zakwestionowała pozostałych samoistnych przesłanek odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, co zwalnia Trybunał z kontroli zakwestionowanego postanowienia w tym zakresie. Z uwagi na powyższe okoliczności Trybunał Konstytucyjny na podstawie art. 49 w zw. z art. 36 ust. 7 ustawy o TK nie uwzględnił zażalenia wniesionego na postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu.