Legislator Case Law & Legislation
SK 35/07 AI generated

SK 35/07 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number SK 35/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik skarżącej spółki „Kruk” SA wraz ze skargą konstytucyjną wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniem z 18 lutego 2009 r. Trybunał Konstytucyjny, umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia (sygn. SK 35/07). Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W ocenie Trybunału nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów na zasadzie wyjątku, w oparciu o art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

SK 35/07 · Trybunał Konstytucyjny: 24/2/A/2009 POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2009 r. Sygn. akt SK 35/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Zbigniew Cieślak – sprawozdawca Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Adam Jamróz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2009 r., wniosku pełnomocnika skarżącej spółki „Kruk” SA, o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

24/2/A/2009 POSTANOWIENIE z dnia 18 lutego 2009 r. Sygn. akt SK 35/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Ewa Łętowska – przewodniczący Zbigniew Cieślak – sprawozdawca Mirosław Granat Wojciech Hermeliński Adam Jamróz, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2009 r., wniosku pełnomocnika skarżącej spółki „Kruk” SA, o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik skarżącej spółki „Kruk” SA wraz ze skargą konstytucyjną wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniem z 18 lutego 2009 r. Trybunał Konstytucyjny, umorzył postępowanie ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia (sygn. SK 35/07). Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W ocenie Trybunału nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów na zasadzie wyjątku, w oparciu o art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.