Tw 42/04 · Trybunał Konstytucyjny

9/1B/2005 POSTANOWIENIE z dnia 19 stycznia 2005 r. Sygn. akt Tw 42/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Teresa Dębowska-Romanowska – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie z dnia 6 grudnia 2004 r. o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi Rady Powiatu Cieszyńskiego, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE: W dniu 21 września 2004 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Rady Powiatu Cieszyńskiego o zbadanie zgodności § 5 ust. 2-5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.

U. Nr 189, poz. 1855) z art. 32 Konstytucji. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 24 października 2004 r. wezwano do usunięcia braków formalnych wniosku przez wskazanie umocowanego przedstawiciela do sporządzenia wniosku i reprezentowania wnioskodawcy przed Trybunałem Konstytucyjnym; doręczenie uchwały lub decyzji odpowiedniego organu wnioskodawcy stanowiących podstawę sporządzenia i wniesienia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w 5 egzemplarzach; powołanie odpowiedniego przepisu prawa wskazującego, że kwestionowany akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy oraz doręczenie czterech kopii wniosku.

W dniu 5 listopada 2004 r. dostarczono do Trybunału Konstytucyjnego pismo, w którym wnioskodawca odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych. Postanowieniem z 6 grudnia 2004 r. Trybunał odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi, z uwagi na jego oczywistą bezzasadność. W dniu 20 grudnia 2004 r. wpłynęło do Trybunału zażalenie, w którym pełnomocnik wnioskodawcy wnosi o nadanie dalszego biegu wnioskowi Rady Powiatu Cieszyńskiego. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: W kwestionowanym przez Radę Powiatu Cieszyńskiego postanowieniu z 6 grudnia 2004 r.

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania wnioskowi dalszego biegu, ze względu na jego oczywistą bezzasadność. Wynika ona zdaniem Trybunału, z nietrafnego odniesienia się przez wnioskodawcę do zasady równości wyrażonej w art. 32 Konstytucji. Zasada równości wyraża się w nakazie jednakowego traktowania tych adresatów norm prawnych, którzy charakteryzują się daną cechą relewantną, a ewentualne zróżnicowanie jest dopuszczalne jedynie przy zachowaniu kryteriów racjonalności, proporcjonalności i sprawiedliwości. Zaskarżone przez wnioskodawcę przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu nie prowadzą do zróżnicowania sytuacji prawnej członków komisji konkursowej, dokonującej wyboru kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki.

Zgodnie z § 5 ust. 2 zd. 2 każdemu członkowi komisji przysługuje jeden głos, co wyklucza zarzut ich rzekomej dyskryminacji. Jak stwierdził Trybunał, wskazany przepis realizuje wyrażoną w art. 32 Konstytucji, zasadę równego traktowania podmiotów charakteryzujących się daną cechą relewantną. Odnosząc się do argumentacji zawartej w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego, Rada Powiatu Cieszyńskiego podnosi w zażaleniu, że kwestionowane we wniosku przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, prowadzą do złamania zasady zwykłej większości głosów przy wyborze kandydatów na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki.

Zdaniem wnioskodawcy, świadczy o tym dopuszczenie do drugiego głosowania jedynie tych kandydatów, którzy w pierwszym głosowaniu uzyskali co najmniej dwa głosy. Trybunał Konstytucyjny nie podziela stanowiska Rady Powiatu Cieszyńskiego wyrażonego w zażaleniu na postanowienie z 6 grudnia 2004 r. Wybór kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki możliwy jest jedynie wówczas, kiedy uzyska on odpowiednią większość głosów, określoną w zaskarżonym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia, konkurs jest rozstrzygnięty, jeżeli jeden z kandydatów uzyska bezwzględną większość głosów.

Jego kandydaturę musi poprzeć co najmniej połowa obecnych na posiedzeniu członków komisji. Niedokonanie wyboru kandydata w pierwszym głosowaniu, wymaga przeprowadzenia drugiego głosowania. W tym przypadku, do pozytywnego rozstrzygnięcia konkursu i wyboru kandydata wystarczy, aby uzyskał on zwykłą większość głosów (§ 5 ust. 5 rozporządzenia). Mając na względzie tak ukształtowaną procedurę wyboru kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki należy stwierdzić, iż uzyskanie co najmniej dwóch głosów w pierwszym głosowaniu nie przesądza w żadnym wypadku o rozstrzygnięciu konkursu i wyborze kandydata.

Stanowi jedynie dodatkowe kryterium, określające krąg osób dopuszczonych do dalszej części procedury konkursowej, wówczas, kiedy pierwsze głosowanie nie przyniosło rozstrzygnięcia zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia. Tego rodzaju uregulowanie nie podważa zatem zasady równości członków komisji konkursowej, ani powoływanej przez wnioskodawcę zasady zwykłej większości głosów. Zarówno w pierwszym, jak i w drugim głosowaniu, każdy członek komisji dysponuje wyłącznie jednym głosem. Wybór kandydata, dokonywany jest tylko pod warunkiem uzyskania przez niego odpowiedniej większości głosów, w zależności od etapu procedury konkursowej.

Odnosząc się do formułowanych w zażaleniu hipotez dotyczących liczbowego składu komisji konkursowej, Trybunał zwraca uwagę, iż w związku z art. 36a ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 1996 r. Nr 69, poz. 329 ze zm.) w skład komisji konkursowej wchodzi co najmniej 11 członków. Jednocześnie, zgodnie z § 2 ust. 2 kwestionowanego rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, prace komisji są prowadzone, jeżeli w posiedzeniu bierze udział co najmniej 2/3 jej członków. Tym samym, powoływany przez wnioskodawcę przypadek 3 osobowej komisji konkursowej, nie jest prawnie dopuszczalny.

Biorąc pod uwagę wszystkie przytoczone argumenty oraz uznając, że zażalenie nie podważyło zasadności stanowiska zajętego w zaskarżonym postanowieniu, Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.