Legislator Case Law & Legislation
SK 50/04 AI generated

SK 50/04 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number SK 50/04
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

57/5/A/2005 POSTANOWIENIE z dnia 24 maja 2005 r. Sygn. akt SK 50/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Adam Jamróz Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 24 maja 2005 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Wojciecha Godzińskiego, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: Trybunał Konstytucyjny 24 maja 2004 r. wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie dotyczące badania zgodności z Konstytucją przepisów zakwestionowanych w skardze konstytucyjnej Wojciecha Godzińskiego.

Legislator headnote

AI generated

SK 50/04 · Trybunał Konstytucyjny: Sygn. akt SK 50/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Adam Jamróz Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 24 maja 2005 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Wojciecha Godzińskiego, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: Trybunał Konstytucyjny 24 maja 2004 r. wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie dotyczące badania zgodności z Konstytucją przepisów zakwestionowanych w skardze konstytucyjnej Wojciecha Godzińskiego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

57/5/A/2005 POSTANOWIENIE z dnia 24 maja 2005 r. Sygn. akt SK 50/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski – przewodniczący Jerzy Ciemniewski Adam Jamróz Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, w dniu 24 maja 2005 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Wojciecha Godzińskiego, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: Trybunał Konstytucyjny 24 maja 2004 r. wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie dotyczące badania zgodności z Konstytucją przepisów zakwestionowanych w skardze konstytucyjnej Wojciecha Godzińskiego.

Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W ocenie Trybunału nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów w oparciu o art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Pełnomocnik skarżącego nie wykazał bowiem, że może w niniejszej sprawie zachodzić „uzasadniona przesłanka” do zwrotu kosztów, a jedynie ograniczył swoje działanie w tym zakresie do wniosku kosztów w maksymalnej sześciokrotnej wysokości (1440 zł kosztów zastępstwa procesowego oraz 316,80 tytułem 22% podatku od towarów i usług), przy czym nie zostały przedłożone żadne dowody wskazujące, iż koszty wymienione w spisie zostały poniesione.

Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżącym (pełnomocniku skarżącego). Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił, jak na wstępie.