Legislator Case Law & Legislation
Ts 54/00 AI generated

Ts 54/00 · Trybunał Konstytucyjny

Case Number Ts 54/00
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

274 POSTANOWIENIE z dnia 4 lipca 2000 r. Sygn. Ts 54/00 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Dębowska-Romanowska po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Mieczysława K., p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Mieczysława K. z 31 marca 2000 r. zarzucono, iż postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 2 lutego 2000 r. (sygn. Ts 138/99) w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 12 października 1999 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze – narusza prawo skarżącego do wniesienia skargi konstytucyjnej.

Legislator headnote

AI generated

art. 79 Konstytucji RP, art. 79 ust. 1 Konstytucji RP; Ts 54/00 · Trybunał Konstytucyjny: Skarżący stwierdził, iż orzeczenie to wydane na skutek wadliwej wykładni art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643), sprzeczne jest z intencją tego przepisu. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 10 maja 2000 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej w szczególności poprzez wskazanie przepisu ustawy, który czyni przedmiotem swojej skargi, z uwagi na to, iż w swoim wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego z 31 marca 2000 r. zakwestionował wyłącznie “wadliwą wykładnię” art. 48 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

Keywords

AI generated
art. 79 Konstytucji RP art. 79 ust. 1 Konstytucji RP

Cited Legislation

AI generated
art. 79 Konstytucji RP
Jest to w świetle art. 79 Konstytucji RP niedopuszczalne.
art. 79 ust. 1 Konstytucji RP
Ponadto skarżący nie dostrzega, iż zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP przedmiotem skargi konstytucyjnej może być wyłącznie zarzut niezgodności ustawy lub innego aktu normatywnego z konstytucją, nie zaś z ustawą.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

274 POSTANOWIENIE z dnia 4 lipca 2000 r. Sygn. Ts 54/00 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Dębowska-Romanowska po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Mieczysława K., p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Mieczysława K. z 31 marca 2000 r. zarzucono, iż postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 2 lutego 2000 r. (sygn. Ts 138/99) w przedmiocie nieuwzględnienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 12 października 1999 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze – narusza prawo skarżącego do wniesienia skargi konstytucyjnej.

Skarżący stwierdził, iż orzeczenie to wydane na skutek wadliwej wykładni art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643), sprzeczne jest z intencją tego przepisu. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 10 maja 2000 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej w szczególności poprzez wskazanie przepisu ustawy, który czyni przedmiotem swojej skargi, z uwagi na to, iż w swoim wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego z 31 marca 2000 r. zakwestionował wyłącznie “wadliwą wykładnię” art. 48 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

W wyznaczonym do tego terminie skarżący wszakże nie uzupełnił tego braku. W piśmie z 22 maja 2000 r. odnosząc się do wspomnianego wcześniej zarządzenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego stwierdził, iż “zaskarżone orzeczenie narusza art. 123 § 1 pkt 1 i 124 § 1 Kodeksu cywilnego a także art. 506 Kodeksu postępowania cywilnego w powiązaniu z art. 48 ust. 2 oraz art. 20 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym”. Stwierdzenie to w żaden sposób nie określa przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego, którego niezgodność miałaby podlegać ocenie Trybunału Konstytucyjnego.

Wskazuje natomiast na zamiar wnoszącego skargę, by jedynym przedmiotem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym uczynić akt stosowania prawa, jakim jest postanowienie tegoż Trybunału z 2 lutego 2000 r., któremu skarżący zarzuca sprzeczność z art. 48 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz wymienionymi wcześniej przepisami kodeksu cywilnego i kodeksu postępowania cywilnego. Jest to w świetle art. 79 Konstytucji RP niedopuszczalne. Ponadto skarżący nie dostrzega, iż zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP przedmiotem skargi konstytucyjnej może być wyłącznie zarzut niezgodności ustawy lub innego aktu normatywnego z konstytucją, nie zaś z ustawą.

Brak sprecyzowania w skardze konstytucyjnej zarzutu niekonstytucyjności czyni również niedopuszczalnym jej merytoryczne rozpoznanie. W tym stanie rzeczy należało odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.