I ACz 435/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem z dnia 14 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił – z powodu jego nieopłacenia – zażalenie pozwanego z dnia 27 listopada 2012 r. na postanowienie z dnia 19 listopada 2012 r. odrzucającego zażalenie pozwanego wniesione na postanowienie z dnia 21 września 2012 r. o odrzuceniu zarzutów. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany. Skarżący – reprezentowany prze matkę - domagał się „odrzucenia przedmiotowego nakazu zapłaty”, nadto podniósł, że „wezwanie do uregulowania kosztów zażalenia w kwocie 2.318 zł jest na chwilę obecną bardzo trudne”.
Legislator headnote
AI generatedart. 126 § 1 k.p.c, art. 370 k.p.c, art. 397 § 2 k.p.c, art. 385 k.p.c; I ACz 435/13 · Sąd powszechny: Pełnomocnik pozwanego wskazała także, iż leczy się z powodu nowotworu. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Lektura akt wskazuje, że zażalenie nie zostało opłacone. Pełnomocnik pozwanego nie złożyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a jedynie kwestionowała oznaczenie strony pozwanej w toku niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.c. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Artykuł 10 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. nakazuje uiszczenie opłaty sądowej od każdego pisma podlegającego opłacie, przy wnoszeniu go do sądu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Piotr Górecki Sędziowie: SSA Jacek Nowicki, SSA Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2013 r. sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą P. przeciwko M. J. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 14 stycznia 2012 r., sygn. akt IX GNc 532/12 postanawia: oddalić zażalenie. J. Nowicki P. Górecki M. Mazurkiewicz – Talaga
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił – z powodu jego nieopłacenia – zażalenie pozwanego z dnia 27 listopada 2012 r. na postanowienie z dnia 19 listopada 2012 r. odrzucającego zażalenie pozwanego wniesione na postanowienie z dnia 21 września 2012 r. o odrzuceniu zarzutów. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł pozwany. Skarżący – reprezentowany prze matkę - domagał się „odrzucenia przedmiotowego nakazu zapłaty”, nadto podniósł, że „wezwanie do uregulowania kosztów zażalenia w kwocie 2.318 zł jest na chwilę obecną bardzo trudne”.
Pełnomocnik pozwanego wskazała także, iż leczy się z powodu nowotworu. Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Lektura akt wskazuje, że zażalenie nie zostało opłacone. Pełnomocnik pozwanego nie złożyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, a jedynie kwestionowała oznaczenie strony pozwanej w toku niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.c. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Artykuł 10 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. nakazuje uiszczenie opłaty sądowej od każdego pisma podlegającego opłacie, przy wnoszeniu go do sądu.
Opłacie podlegało także zażalenie. Skoro wymagana opłata nie została uiszczona to prawidłowo Sąd I instancji zażalenie odrzucił na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. W tym stanie rzeczy zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. J. Nowicki P. Górecki M. Mazurkiewicz – Talaga