Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 120/13 AI generated

II CZ 120/13 · Sąd Najwyższy

Case Number II CZ 120/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację wnioskodawczyni B. M., w sprawie przy udziale E. Operator sp. z o.o. w P., o ustanowienie służebności przesyłu. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy B. M. wniósł o jego uchylenie.

Legislator headnote

AI generated

art. 351 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c; II CZ 120/13 · Sąd Najwyższy: Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 marca 2005 r. (III CK 28/05, niepubl.) art. 351 k.p.c. odnosi się bezpośrednio jedynie do orzeczeń wydawanych w postępowaniu procesowym, natomiast w postępowaniu nieprocesowym może być stosowany tylko odpowiednio (art. 13 § 2 k.p.c.). Odpowiednie stosowanie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wiąże się z oceną czy przepis ten w ramach danego postępowania może spełniać tę samą funkcję co w procesie. Co do postępowania w przedmiocie ustanowienia służebności odpowiedź powinna być negatywna.

Keywords

AI generated
art. 351 k.p.c art. 13 § 2 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 351 k.p.c
(III CK 28/05, niepubl.) art. 351 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
odnosi się bezpośrednio jedynie do orzeczeń wydawanych w postępowaniu procesowym, natomiast w postępowaniu nieprocesowym może być stosowany tylko odpowiednio (art. 13 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CK 28/05
Sygn. akt III CK 28/05 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku W. B., J. B., R. B. i M. B. przy uczestnictwie B. I., W. P. i Z. N. o dział spadku i zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 2 marca 2005 r., kasacji uczestniczki B. I. od postanowienia Sądu Okręgowego w T. z dnia 23 kwietnia 2002 r., sygn. akt I Ca (…), 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia apelacji i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu też rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego, 2. oddala kasację w pozostałym zakresie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 120/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku B. M. przy uczestnictwie E. Operator Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2014 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 października 2013 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację wnioskodawczyni B. M., w sprawie przy udziale E. Operator sp. z o.o. w P., o ustanowienie służebności przesyłu. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy B. M. wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 marca 2005 r. (III CK 28/05, niepubl.) art. 351 k.p.c. odnosi się bezpośrednio jedynie do orzeczeń wydawanych w postępowaniu procesowym, natomiast w postępowaniu nieprocesowym może być stosowany tylko odpowiednio (art. 13 § 2 k.p.c.). Odpowiednie stosowanie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wiąże się z oceną czy przepis ten w ramach danego postępowania może spełniać tę samą funkcję co w procesie. Co do postępowania w przedmiocie ustanowienia służebności odpowiedź powinna być negatywna.

Na przeszkodzie stoją właściwości postępowania, w szczególności integralność zagadnień mieszczących się w orzeczeniu sądu w przedmiocie ustanowienia służebności przesyłu. Zarówno przebieg służebności jak i jej odpłatność muszą być rozpoznawane łącznie, stąd też niepożądane byłoby konstruowanie orzeczenia sądu w sposób sugerujący możliwość ich odrębnego rozpoznawania. Na tej podstawie trzeba stwierdzić, że w zasądzeniu określonego wynagrodzenia zawiera się oddalenie wniosku o wynagrodzenie w wyższej wysokości, podobnie jak w określeniu przebiegu służebności zawiera się oddalenie wniosku o jej przeprowadzenie w inny sposób.

Skoro Sąd Okręgowy przyjął odmiennie, zaskarżone postanowienie należało uchylić. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.