X P 134/13 · Sąd powszechny
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPowódka wniosła przeciwko stronie pozwanej o ustalenie istnienia stosunku pracy w okresie od 2 stycznia 2013 r. do nadal. Strona pozwana, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła, że w okresie od 1 stycznia 2006 r. strony łączył stosunek pracy. Powódka od 1 stycznia 2013 r. została dopuszczona do pracy, jak również zostały opłacone jej składki na rzecz ZUS, zatem należy uznać, że stosunek pracy został w sposób dorozumiany przedłużony. W dniu 5 lutego 2013 r. powódka podpisała umowę o pracę na czas nieokreślony, gdzie jako początek trwania umowy wskazano dzień 1 stycznia 2013r. Na pierwszej rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. stawiła się powódka oraz pełnomocnik strony pozwanej. Na posiedzeniu w dniu 14 marca 2013 r., jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy, powódka cofnęła pozew.
Legislator headnote
AI generatedX P 134/13 · Sąd powszechny: do nadal. Strona pozwana, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła, że w okresie od 1 stycznia 2006 r. strony łączył stosunek pracy. Powódka od 1 stycznia 2013 r. została dopuszczona do pracy, jak również zostały opłacone jej składki na rzecz ZUS, zatem należy uznać, że stosunek pracy został w sposób dorozumiany przedłużony. W dniu 5 lutego 2013 r. powódka podpisała umowę o pracę na czas nieokreślony, gdzie jako początek trwania umowy wskazano dzień 1 stycznia 2013r. Na pierwszej rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. stawiła się powódka oraz pełnomocnik strony pozwanej. Na posiedzeniu w dniu 14 marca 2013 r., jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy, powódka cofnęła pozew.
Full text
Sygn. akt XP 134/13 POSTANOWIENIE dnia 14 marca 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: PRZEWODNICZĄCY: SSR Anna Garncarz ŁAWNICY: Bożena Sawicka – Woźniak, Jolanta Szyper PROTOKOLANT: Marzena Pietrzak Po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa J. R. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w P. o ustalenie istnienia stosunku pracy p o s t a n a w i a : I. umorzyć postępowanie w sprawie; nie obciążać powódki kosztami postępowania Sygn. akt X P 134/13
UZASADNIENIE
Powódka wniosła przeciwko stronie pozwanej o ustalenie istnienia stosunku pracy w okresie od 2 stycznia 2013 r. do nadal. Strona pozwana, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podniosła, że w okresie od 1 stycznia 2006 r. strony łączył stosunek pracy. Powódka od 1 stycznia 2013 r. została dopuszczona do pracy, jak również zostały opłacone jej składki na rzecz ZUS, zatem należy uznać, że stosunek pracy został w sposób dorozumiany przedłużony. W dniu 5 lutego 2013 r. powódka podpisała umowę o pracę na czas nieokreślony, gdzie jako początek trwania umowy wskazano dzień 1 stycznia 2013r. Na pierwszej rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. stawiła się powódka oraz pełnomocnik strony pozwanej. Na posiedzeniu w dniu 14 marca 2013 r., jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy, powódka cofnęła pozew.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie z w/w art. 203 § 4 kpc Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Mając na uwadze, iż nie zachodzą przesłanki wymienione w w/w art. 203 § 4 kpc, a strona pozwana nie była jeszcze zobowiązana do wyrażenia zgody na cofnięcie pozwu, należało orzec jak w pkt I postanowienia. Orzeczenie o kosztach postępowania w pkt II postanowienia Sąd oparł o treść art. 102 kpc.