Legislator Case Law & Legislation
III KZ 77/13 AI generated

III KZ 77/13 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 77/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J.G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię. Zarządzenie to zaskarżyła J. G. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony. W związku z powyższym, skoro J. G. po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie 2 postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez nią wniosku. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 k.p.k, art. 545 § 2 k.p.k; III KZ 77/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r., zażalenia złożonego przez wnioskodawczynię, na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Keywords

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k art. 545 § 2 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 k.p.k
art. 545 § 2 k.p.k
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 77/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J. G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r., zażalenia złożonego przez wnioskodawczynię, na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 10 października 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J.G. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię. Zarządzenie to zaskarżyła J. G. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony. W związku z powyższym, skoro J. G. po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie 2 postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez nią wniosku. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.