IV CZ 90/13 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt IV CZ 90/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku E. Spółki Akcyjnej w W. przy uczestnictwie A. M. R. przy udziale "M. POLSKA" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o wpis do działu III księgi wieczystej Kw […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r., zażalenia "M. POLSKA" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 czerwca 2013 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

2 Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację wniesioną przez „M. Polska”- Spółkę z o.o. Apelacja ta została wniesiona od postanowienia o wpisie z dnia 12 lutego 2013 r. prawa dzierżawy na rzecz „E.” S.A. na podstawie umowy dzierżawy z dnia 21 marca 2008 r. i z dwóch aneksów do tej umowy. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, zgodnie z którym skarżący nie miał uprawnienia do wniesienia środka odwoławczego w toczącym się postępowaniu wieczystoksięgowym, ponieważ środek taki może wnieść tylko uczestnik takiego postępowania określony w art. 6261 § 2 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie z dnia 5 czerwca 2013 r. skarżący zarzucił naruszenie następujących przepisów: art. 373 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 6261 § 2 k.p.c.; art. 6261 § 2 k.p.c.; at. 6288 § 2 k.p.c. w zw. z art. 6266 § 1 k.p.c. i art. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.

U. z 2001 r., nr 124, poz. 1361 ze zm.; cyt. dalej jako „u.k.w.i.h.”); art. 6266 § 1 k.p.c. i art. 29 u.k.w.i.h.; art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako nieuzasadnionego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

We wniesionej apelacji skarżący stara się podważyć wpis prawa dzierżawy ujawniony w dziale III księgi wieczystej nr […] na rzecz innego dzierżawcy, obciążającego tę samą nieruchomość gruntową, stanowiącą własność m.in. A. R. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że apelację od wpisu w księdze wieczystej może złożyć skutecznie tylko taki podmiot, który może być uczestnikiem postępowania wieczystoksięgowego. Krąg uczestników postępowania wieczystoksięgowego określa art. 6261 § 2 k.p.c. Skarżący nie należy do żadnej grupy wymienionych w tym przepisów uczestników.

Nie może wywodzić swojej legitymacji do uczestniczenia w postępowaniu wieczystoksięgowym m.in. z tego, że - jak wywodzi w zażaleniu - kwestionowanym wpisem „zostało obciążone (ograniczone)” jego prawo do korzystania z nieruchomości gruntowej. Jeżeli do księgi wieczystej w dziale III wpisano prawo dzierżawy służące także innemu jeszcze dzierżawcy i odnosi się do tej samej 3 w całości nieruchomości jak prawo dzierżawy skarżącego, to należy przyjąć, że w tej sytuacji doszło do obciążania (w wyniku kwestionowanego wpisu) prawa własności właściciela gruntu.

Stan ewentualnej kolizji w zakresie wykonywania istniejących praw dzierżawy nie oznacza „obciążenia prawa” (podmiotowego) w rozumieniu art. 6261 § 2 k.p.c. niezależnie od konsekwencji prawnych takiej sytuacji prawnej, bliżej opisanych w uzasadnieniu wniesionego zażalenia (pkt 4-10). Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia wszystkie formalne wymagania przewidziane w art. 328 § 2 k.p.c. i może być poddane kontroli w postępowaniu zażaleniowym. Trafna jest też uwaga Sąd Okręgowego, że zarzuty dotyczące nieistnienia prawa dzierżawy innego dzierżawcy, objętego kwestionowanym wpisem, znajdują się poza zasięgiem kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym (art. 6268 § 1 k.p.c.).

W apelacji skarżącego powoływano się bowiem na to, że „prawo dzierżawy” wpisane przez Sąd Rejonowy (wpis z dnia 12 lutego 2013 r.) nie istnieje (s. 2 apelacji, s. 93 v akt sprawy - IV CA …/13). Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). jw