Legislator Case Law & Legislation
III KZ 70/13 AI generated

III KZ 70/13 · Sąd Najwyższy

Case Number III KZ 70/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 7 grudnia 2012 r., uznając apelację oskarżycielki posiłkowej za oczywiście bezzasadną. O terminie rozprawy odwoławczej oskarżycielka posiłkowa została prawidłowo zawiadomiona (k. 899), jednak na rozprawę odwoławczą nie stawiła się. Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. termin, do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, upłynął 2 maja 2013 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 207 § 1 k.k, art. 457 § 2 k.p.k, art. 422 § 1 k.p.k, art. 126 § 1 k.p.k; III KZ 70/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt III KZ 70/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. P. oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 5 listopada 2013 r., zażalenia oskarżycielki posiłkowej U.W.-P. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 września 2013 r.,; o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Keywords

AI generated
art. 207 § 1 k.k art. 457 § 2 k.p.k art. 422 § 1 k.p.k art. 126 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 207 § 1 k.k
oskarżonego z art. 207 § 1 k.k.
art. 457 § 2 k.p.k
Określony w art. 457 § 2 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
art. 126 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 70/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. P. oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 5 listopada 2013 r., zażalenia oskarżycielki posiłkowej U.W.-P. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 września 2013 r.,; o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 7 grudnia 2012 r., uznając apelację oskarżycielki posiłkowej za oczywiście bezzasadną. O terminie rozprawy odwoławczej oskarżycielka posiłkowa została prawidłowo zawiadomiona (k. 899), jednak na rozprawę odwoławczą nie stawiła się. Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. termin, do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, upłynął 2 maja 2013 r.

Pismem z dnia 31 maja 2013 r. oskarżycielka posiłkowa złożyła wniosek o sporządzenie 2 uzasadnienia wyroku, zaś pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 26 września 2013 r. odmówił przywrócenia terminu. W zażaleniu na powyższe postanowienie oskarżycielka posiłkowa kwestionuje zasadność odmowy przywrócenia terminu, podnosząc argumenty tożsame z okolicznościami podniesionymi we wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy przeanalizował wszystkie okoliczności podniesione przez oskarżycielkę posiłkową i na tej podstawie prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia, iż uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Podzielając stanowisko Sądu Okręgowego, Sąd Najwyższy zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.