V GC 776/12 · Sąd powszechny

Sygn. akt V GC 776/12

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział V Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR Edyta Zaczkowska Protokolant: stażysta E. B. po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2013 r. w Legnicy na rozprawie sprawy z powództwa K. K. przeciwko (...) S.A.w W. o zapłatę I. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnejw W.na rzecz powódki K. K.kwotę 11.536,96 zł (jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści sześć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 grudnia 2011r. do dnia zapłaty; II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 3.904,44 zł tytułem kosztów postępowania. Sygn .akt V GC 776/12

UZASADNIENIE

Powódka – K. K.wystąpiła do Sądu Rejonowego w Legnicy z powództwem o zapłatę kwoty11.536,96 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia (...)do dnia zapłaty i kosztami postępowania przeciwko stronie pozwanej (...) S.A.w W.. W uzasadnieniu pozwu powódka podała , że samochód marki (...) nr rej. (...), będący własnością T. B.uległ uszkodzeniu w wyniku wypadku z dnia (...)Pozwana jako ubezpieczyciel z tytułu OC sprawcy szkody, uznała swoją odpowiedzialność za szkodę i w oparciu własną kalkulację naprawy wypłaciła poszkodowanemu kwotę 8 989, 65 zł.

Poszkodowany jednak posługując się systemem (...)dokonał własnej kalkulacji wysokości szkody z której wynika, że całkowity koszt naprawy samochodu wynosi 20 526, 71 zł. Pismem z dnia (...) r. załączając umowę cesji powódka wezwała pozwaną do zapłaty różnicy pomiędzy kwotą wypłaconą a należną w wysokości 11 536, 96 zł . W dniu 26.06.2012r Sąd Rejonowy Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt V GNc 1348/12 wydał nakaz zapłaty orzekając ,iż strona pozwana powinna zapłacić powódce kwotę 11 536, 96 zł wraz z odsetkami od dnia 25.12.2011r do dnia zapłaty i kosztami postępowania w wysokości 2 562, 00 zł.

Strona pozwana - (...) S.A. w W. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania . W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła ,iż postępowanie likwidacyjne zostało przeprowadzone rzetelnie a wypłacone odszkodowanie odzwierciedla rzeczywistą wartość poniesionej szkody. W kalkulacji naprawy zostały uwzględnione części zarówno oryginalne jak i zamienniki a stawka roboczogodziny odpowiada średniej stawce. Strona pozwana podała, iż w procesie likwidacyjnym zastosowała urealnienie cen części zamiennych .

Wypłata odszkodowania w pełnej wysokości wartości części zweryfikowanych do naprawy prowadziłaby zdaniem pozwanej , do bezpodstawnego wzbogacenia powódki. Dokonując kalkulacji kosztów naprawy uszkodzonego samochodu należy wziąć pod uwagę niezbędne i ekonomiczne uzasadnione koszty naprawy pojazdu ustalone według cen występujących na rynku lokalnym ( uchwała SN z dnia 13.06.2003r, III CZP 32/03). Dlatego też zastosowane w kosztorysie ceny usług są średnimi cenami usług stosowanymi przez zakłady naprawcze w okręgu (...). Odnośnie kalkulacji cen części zamiennych strona pozwana oparła swoje stanowisko o treść § 2 pkt. 20 i 21 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 08.10.2010r w sprawie wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję ( Dz.U. nr 198 poz. 1315).

Zgodnie z tymi przepisami oryginalne części zamienne o porównywalnej jakości są tymi samymi jakościowo elementami. Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie : W dniu (...). w wyniku zdarzenia komunikacyjnego uszkodzeniu uległ samochód marki A. (...) nr rej. (...)będący własnością T. B.. Sprawca posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej , która prowadziła postępowanie likwidacyjne zarejestrowane pod numerem (...). Pozwany dokonał oględzin pojazdu poszkodowanego i sporządził protokół szkody. Na bazie sporządzonego protokołu ujawniającego uszkodzenia pojazdu, przy użyciu systemu sporządzono kosztorys i na jego podstawie, decyzją z dnia (...) przyznano i wypłacono poszkodowanemu kwotę odszkodowania w wysokości 8 989, 75 zł . - okoliczności niesporne pomiędzy stronami Poszkodowany T.

B. zlecił sporządzenie kolejnej kalkulacji naprawy celem ustalenia wysokości szkody . Z kalkulacji tej wynika , że całkowity koszt naprawy pojazdu wraz z VAT wynosi 20 526 , 71 zł . Dowód : - kalkulacja naprawy nr (...) , k.12-18 W dniu (...) r. pomiędzy poszkodowanym T. B.a powódką K. K.podpisana została umowa przelewu wierzytelności z tytułu likwidacji szkody nr (...)z dnia (...). Dowód: - umowa przelewu wierzytelności z załącznikiem , k. 4-5 Strona pozwana została zawiadomienia o dokonanym przelewie wierzytelności oraz wezwana do zapłaty kwoty 11 536 , 96 zł . - okoliczność niesporna pomiędzy stronami Biegły sądowy na zlecenie Sądu Rejonowego w Legnicy wydał w sprawie opinię techniczną nr B – (...)na okoliczność ustalenia rzeczywistej wysokości szkody majątkowej jaka powstała w majątku właściciela pojazdu w dacie zdarzenia, w związku z wypadkiem z dnia (...)samochodu osobowego marki A. (...) nr rej. (...), z uwzględnieniem kosztów naprawy z użyciem oryginalnych części a także przeciętnych cen usług w warsztatach samochodowych stosowanych w regionie i czy tylko naprawa tego rodzaju daje pełną gwarancję odpowiedniej jakości jak i przywrócenia stanu oraz wartości sprzed wypadku W opinii biegły sądowy W.

W. stwierdził , że koszt naprawy pojazdu wynosi 20 887 , 31 zł brutto z zastosowaniem części oryginalnych. Ponadto biegły zakwestionował przyjęte przez ubezpieczyciela pomniejszenie wartości kosztów naprawy z tytułu amortyzacji oraz wprowadził optymalizację cen części zakwalifikowanych do wymiany ale jedynie co do zderzaka z uwagi na jego wcześniejsze uszkodzenia . Dowód: - opinia techniczna , k. 54-75 Sąd stwierdził , co następuje : Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Powódka na podstawie umowy cesji, domagała się zapłaty odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia OC w kwocie 11.536,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia (...)do dnia zapłaty tytułem różnicy pomiędzy wypłaconym już odszkodowaniem w kwocie 8 989,75 zł a wyceną szkody w kalkulacji sporządzonej w prywatnej opinii na kwotę 20 526,71 zł.

W sprawie okolicznością niesporną było , że strona pozwana odpowiada za szkodę wyrządzoną poszkodowanemu T. B. oraz fakt wypłacenia odszkodowania w wysokości 8 989 , 75 zł . Zgodnie z treścią art. 363 § 1 kc oraz § 2 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jeżeli naprawienie szkody ma nastąpić w pieniądzu, wysokość odszkodowania powinna być ustalona według cen z daty ustalenia odszkodowania, chyba że szczególne okoliczności wymagają przyjęcia za podstawę cen istniejących w innej chwili.

Dlatego też należało w sprawie ustalić , jaka kwota stanowi ową odpowiednią sumę pieniężną , która jest stratą poszkodowanego powstałą w związku z wypadkiem z dnia (...) r. Strata ta bowiem jest szkodą w rozumieniu art. 361 k.c. Biegły sądowy ocenił ,iż koszty naprawy z zastosowaniem części oryginalnych wynoszą 20 887 , 31 zł brutto. Opinia w tym zakresie nie była kwestionowana przez żadną ze stron . Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej ustalenia wysokości odszkodowania przez powoda, w oparciu o ceny nowych oryginalnych części samochodowych należy wskazać ,iż zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 12.04.2012r ( sygn. akt III CZP 80/11 ) „zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu.

Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi”. Stosowanie potrąceń amortyzacyjnych dopuszczalne jest tylko w wyjątkowych sytuacjach, tzn. tylko wówczas kiedy zastosowanie nowych części prowadziłoby do wzrostu wartości całego naprawionego pojazdu. W takiej sytuacji odszkodowanie może ulec pomniejszeniu wyłącznie o kwotę wzrostu wartości pojazdu w stosunku do stanu sprzed szkody. SN wyraźnie wskazał, iż ciężar dowodu wykazania wzrostu wartości pojazdu w porównaniu do stanu sprzed szkody spoczywa wyłącznie na zakładzie ubezpieczeń.

Sąd podkreślił także , iż stosowanie potrąceń amortyzacyjnych w każdej sytuacji, kiedy uszkodzony pojazd był pojazdem używanym przez pewien czas - jest nieuprawnione i nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących normach prawnych. Zakład ubezpieczeń nie jest uprawniony do narzucania poszkodowanemu, wbrew jego woli, użycia do naprawy uszkodzonego pojazdu części nieoryginalnych. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.10.1972r (II CR 425/72 OSNC 1973/6/111) w wypadku uszkodzenia rzeczy w stopniu umożliwiającym przywrócenie jej do stanu poprzedniego osoba odpowiedzialna za szkodę obowiązana jest zwrócić poszkodowanemu wszelkie celowe, ekonomicznie uzasadnione wydatki, poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy uszkodzonej, do których to wydatków należy zaliczyć także koszt nowych części i innych materiałów, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonej rzeczy.

Według wyroku Sądu Najwyższego z dnia 05.11.1980r III CRN 223/80 OSNC 1981/10/186 przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. Jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów, to poniesione na nie wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego. W konsekwencji powyższe wydatki obciążają osobę odpowiedzialną za szkodę. W konsekwencji Sąd I instancji ocenił , że przywrócenie pojazdu do stanu jaki istniał przed szkodą z dnia (...) będzie zagwarantowane tylko poprzez zastosowanie w naprawie oryginalnych części.

Części oryginalne spełniają wszelkie wymagania technologiczne i posiadają właściwe parametry, których użycia wymaga technologia naprawy producenta. Zamienniki mogą bowiem doprowadzić do pogorszenia parametrów pojazdu, obniżenia poziomu bezpieczeństwa oraz dodatkowo spowodować utratę wartości pojazdu . Zastosowane przez biegłego stawki są stawkami stosowanymi na rynku lokalnym przez renomowane warsztaty naprawcze . Dodatkowo należy wskazać , że zakład ubezpieczeń stosując cennik tzw. części alternatywnych oparł się na rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 8.10.2010r. w sprawie wyłączenia określonych porozumień wertykalnych w sektorze pojazdów samochodowych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję ( Dz.U. nr 198 poz. 1315).

W ocenie Sądu posługiwanie się przez ubezpieczyciela powyższym aktem prawnym nie jest dopuszczalne. Wymieniony akt prawny stanowi jedynie o dopuszczalności sprzedaży na terenie Polski tzw. części alternatywnych, które mogą być użyte zamiast części oryginalnych. Jednakże nie stanowią one podstawy prawnej do obalenia zasad ustalonych w art. 363 § 1 i 2 Kodeksu Cywilnego. Koszty naprawy pojazdu to 20 887 , 31 zł brutto. Poszkodowanemu wypłacono odszkodowanie w kwocie 8 989 , 75 zł. Zatem powód mógł dochodzić kwoty 11 536 , 96 zł zarówno w oparciu o prywatną opinię jak i według opinii biegłego sądowego.

Wobec powyższego, Sąd zasądził na rzecz powódki zgodnie z jej żądaniem kwotę 11 536 , 96 zł , zaś żądanie odsetek Sąd uwzględnił na podstawie art. 817 k.c. Orzeczenie o kosztach oparte zostało na treści art. 98 k.p.c. Na kwotę kosztów postępowania w wysokości 3 904 , 44 zł składają się : opłata sądowa w kwocie 577 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową na kwotę 2 417 zł oraz koszty opinii biegłego sądowego w wysokości 910 , 44 zł , które poniesione zostały przez powódkę .