Legislator Case Law & Legislation
II KK 279/13 AI generated

II KK 279/13 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 279/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 3 k.p.k; II KK 279/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KK 279/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. K. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 października 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 6 grudnia 2012 r., zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 czerwca 2013 r., na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
art. 532 § 3 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 3 k.p.k
z dnia 21 czerwca 2013 r., na podstawie art. 532 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 279/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. K. G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 października 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 6 grudnia 2012 r., zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 czerwca 2013 r., na podstawie art. 532 § 3 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego na uwzględnienie nie zasługiwał. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek o wstrzymanie orzeczenia powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera. Nie można bowiem za taki argument uznać wskazania, że skazany za 13 dni 2 nabędzie uprawnienia do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie. Trudno też za argument za uwzględnieniem wniosku uznać twierdzenie obrony, że w czasie odbywania kary pozbawienia wolności skazany utraci możliwość zarobkowania w swoim zawodzie. Taka konsekwencja bowiem nierozerwalnie wiąże się z wykonywaniem kary tego rodzaju w każdym przypadku. Stwierdzić zatem wypada, że sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania kary.

Nie można bowiem zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok. Przywołane zaś we wniosku okoliczności związane z chorobą skazanego mogą być podniesione we wniosku o odroczenie odbycia kary. Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.