V CZ 153/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt V CZ 153/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku B. K. przy uczestnictwie G. H. s.a.r.l w Luksemburgu i "G. E." Spółki z o.o. w W. o wpis hipoteki przymusowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2013 r., zażalenia uczestnika postępowania "G. E." Spółki z o.o. w W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 18 września 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. odrzucił apelację uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 czerwca 2012 r., uznając, że uczestnik postępowania nie uzupełnił należycie jej braków, gdyż w zakreślonym mu terminie nie przedłożył odpisu pełnomocnictwa w wymaganej formie. W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zarzucił naruszenie art. 373 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c. i art. 130 k.p.c. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Bezspornym jest, że do apelacji uczestnika postępowania zostało załączone pełnomocnictwo w formie kserokopii, zawierającej podpis członka zarządu spółki G. E., potwierdzonej za zgodność przez radcę prawnego W. W. W dniu 4 września 2012 r. wystosowano do pełnomocnika uczestnika postępowania wezwanie do usunięcia braków apelacji przez dołączenie „prawidłowego odpisu pełnomocnictwa dla wnioskodawcy". Skarżący zarzucił zasadnie, że tak sformułowane wezwanie zostało zredagowane nieprawidłowo. Powinno ono bowiem określać na czym polega wadliwość odpisu pełnomocnictwa złożonego przez pełnomocnika uczestnika postępowania i wskazywać w jaki sposób brak powinien być usunięty.

Skoro wezwanie do usunięcia braków było nieprecyzyjne i niejasne to nie można przyjąć, że uczestnik postępowania braków nie uzupełnił w terminie. Tym samym brak było podstaw do odrzucenia apelacji z przyczyn wskazanych przez Sąd Okręgowy. Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. es