V KZ 13/13 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, natomiast wniosek W. D. nie podlega przyjęciu, albowiem w prowadzonym postępowaniu nie był on stroną. Postępowanie z subsydiarnego aktu oskarżenia W. D. przeciwko I. P. zostało prawomocnie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. właśnie dlatego, że występujący z oskarżeniem nigdy nie nabył statusu strony procesowej (oskarżyciela).
Legislator headnote
AI generatedart. 437 § 1 k.p.k, art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k, art. 542 § 1 k.p.k; V KZ 13/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt V KZ 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r., po rozpoznaniu w sprawie zażalenia W. D., na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego przeciwko I. P. w sprawie Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II […], zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r., po rozpoznaniu w sprawie zażalenia W. D., na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego przeciwko I. P. w sprawie Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II […], zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r. W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, natomiast wniosek W. D. nie podlega przyjęciu, albowiem w prowadzonym postępowaniu nie był on stroną. Postępowanie z subsydiarnego aktu oskarżenia W. D. przeciwko I. P. zostało prawomocnie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. właśnie dlatego, że występujący z oskarżeniem nigdy nie nabył statusu strony procesowej (oskarżyciela).
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. 2 Zażalenie W. D. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 542 § 1 k.p.k., wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Skoro zaś w sprawie nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, a W. D. nie był stroną postępowania, to oczywistym jest, że nie może on skutecznie domagać się, by je wznowiono. Wnioskodawcą bowiem, przy wznawianiu na wniosek strony, może być jedynie podmiot, który w prawomocnie zakończonym procesie był jego stroną.
Jeżeli zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.