Legislator Case Law & Legislation
IV KZ 77/12 AI generated

IV KZ 77/12 · Sąd Najwyższy

Case Number IV KZ 77/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome DECISION

Legislator summary

AI generated

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie ustalił Sąd Okręgowy, iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k. skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem). Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k. Należy przy tym podkreślić, że skazany został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W tym świetle stwierdzenie Sądu Okręgowego, że w sprawie nie istniała żadna przeszkoda uniemożliwiająca skazanemu złożenie w terminie przedmiotowego wniosku, jest w pełni zasadne. 2 Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

art. 233 § 1 k.k, art. 126 § 1 k.p.k, art. 123 k.p.k; IV KZ 77/12 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt IV KZ 77/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie D. C. skazanego z art. 233 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 października 2012 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2012 r., i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z jego uzasadnieniem p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

Keywords

AI generated
art. 233 § 1 k.k art. 126 § 1 k.p.k art. 123 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 233 § 1 k.k
skazanego z art. 233 § 1 k.k.
art. 126 § 1 k.p.k
Trafnie ustalił Sąd Okręgowy, iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k.
art. 123 k.p.k
Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KZ 77/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie D. C. skazanego z art. 233 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 29 października 2012 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 lipca 2012 r., i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z jego uzasadnieniem p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie ustalił Sąd Okręgowy, iż w sprawie brak jest okoliczności, które po myśli art. 126 § 1 k.p.k. skutkują przywróceniem terminu zawitego do dokonania czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem). Takiej okoliczności z pewnością nie stanowi twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k. Należy przy tym podkreślić, że skazany został prawidłowo pouczony o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W tym świetle stwierdzenie Sądu Okręgowego, że w sprawie nie istniała żadna przeszkoda uniemożliwiająca skazanemu złożenie w terminie przedmiotowego wniosku, jest w pełni zasadne. 2 Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.