Court dismisses asylum appeal where no new questions require ruling for legal unity or development.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's second appeal against the Regional Court's rejection of their temporary protection claim. The appellant argued for continued protection, but the court found the appeal contained no questions requiring a ruling for the sake of legal unity or development. Consequently, the appeal was declared inadmissible under Article 91 of the Administrative Jurisdiction Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 91, second paragraph, of the Administrative Jurisdiction Act 2000; An appeal is inadmissible if it does not contain questions that must be answered in the interest of legal unity, legal development, or general legal protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
BRS.26.000362 en BRS.26.000690 ECLI:NL:RVS:2026:1602 Datum uitspraak: 23 maart 2026 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg, van 23 december 2025 in zaak nr. NL24.16296 in het geding tussen: appellant en de minister van Asiel en Migratie. Procesverloop Bij besluit van 11 april 2024 heeft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid bepaald dat appellant met ingang van 5 maart 2024 geen recht meer heeft op bescherming op grond van de Richtlijn Tijdelijke Bescherming en het daarop gebaseerde Uitvoeringsbesluit (EU) 2022/382.
De staatssecretaris heeft appellant ook opgedragen om de Europese Unie binnen vier weken na 5 maart 2024 te verlaten. Bij uitspraak van 23 december 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. M.M. Polman, advocaat in Rotterdam, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Bij uitspraak van 20 januari 2026, ECLI:NL:RVS:2026:325, heeft de voorzieningenrechter van de Afdeling het verzoek om voorlopige voorziening afgewezen.
Appellant heeft, vertegenwoordigd door mr. J.I.T. Sopacua, advocaat in Dordrecht, een tweede hogerberoepschrift ingediend. Desgevraagd heeft Sopacua laten weten appellant niet langer te vertegenwoordigen en heeft Polman laten weten hem in hoger beroep nog altijd te vertegenwoordigen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat de hogerberoepschriften geen vragen bevatten die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Sevenster, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. N. Tibold, griffier. w.g. Sevenster lid van de enkelvoudige kamer w.g. Tibold griffier Uitgesproken in het openbaar op 23 maart 2026 1143-853