Appeal against asylum refusal dismissed; provisional relief rejected due to lack of urgent legal questions.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against the District Court's rejection of their asylum application for a temporary residence permit. The appellant argued for relief, but the court found the appeal lacked questions requiring resolution for legal unity or general rights protection. Consequently, the appeal was declared unfounded, and the request for provisional measures was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticle 91, second paragraph of the Administrative Jurisdiction Act; Article 8:81 of the General Administrative Law; Article 92 of the Immigration Act 2000: An appeal against an administrative decision is inadmissible if it does not raise questions necessary for legal unity, legal development, or general rights protection, and a request for provisional relief is denied when the appeal is unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
BRS.25.000652 en BRS.25.000653 ECLI:NL:RVS:2025:3615 Datum uitspraak: 4 augustus 2025 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) en, met toepassing van artikel 92 van de Vw 2000, op het hoger beroep van: [appellant], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Zwolle, van 27 mei 2025 in zaak nr. NL24.34379 in het geding tussen: [appellant] en de minister van Asiel en Migratie.
Procesverloop Bij besluit van 2 september 2024 heeft de minister een aanvraag van appellant om hem een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd te verlenen, niet in behandeling genomen. Bij uitspraak van 27 mei 2025 heeft de rechtbank het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen deze uitspraak heeft appellant, vertegenwoordigd door mr. D. van Elp, advocaat in Utrecht, hoger beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank.
De rechtbank is namelijk terecht en op goede gronden tot haar oordeel gekomen. De voorzieningenrechter van de Afdeling neemt de motivering onder 6-6.3 en 8 van de uitspraak van de rechtbank over. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. Het hoger beroep is ongegrond. De voorzieningenrechter van de Afdeling bevestigt de uitspraak van de rechtbank. Het verzoek om voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: I. bevestigt de aangevallen uitspraak; II. wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. B.P. Vermeulen, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. W.M. Vos, griffier. w.g. Vermeulen voorzieningenrechter w.g. Vos griffier Uitgesproken in het openbaar op 4 augustus 2025 1161-644