ECLI:NL:RVS:2024:2302 · Raad van State
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generated202400756/2/R1 en 202400756/1/R1. Datum uitspraak: 30 mei 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) en, met toepassing van artikel 8:86 van de Awb, op de beroepen van: [appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Drunen, gemeente Heusden, appellanten, en het college van burgemeester en wethouders van Heusden, verweerder. Openbare zitting gehouden op 30 mei 2024 om 11:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. C.J. Borman, voorzieningenrechter griffier: mr. C. Sparreboom, geassisteerd door mr. Y.J. Matitahatiwen Verschenen: [appellant A] en [appellant B], vertegenwoordigd door S. [appellant A]; Het college, vertegenwoordigd door mr. M.J.P. Bink en T. Huijmans. ==================================== Het beroep richt zich tegen het besluit van 7 november 2023 waarbij het college de "Definitieve aanwijzing locaties ondergrondse containers oud papier" heeft vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant A] en [appellant B] beroep ingesteld en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter I. verklaart het beroep ongegrond; II. wijst het verzoek af. Gronden: • Het college heeft de keuze voor de locatie onderbouwd met een parkeeronderzoek en heeft beoordeeld of de door [appellant A] en [appellant B] voorgestelde alternatieve locatie geschikter was; • Wat [appellant A] en [appellant B] hebben aangevoerd, brengt niet mee dat deze onderbouwing ondeugdelijk is of dat de alternatieve locatie als geschikter had moeten worden aangemerkt; • Het college heeft voldoende overtuigend onderbouwd dat het plaatsen van permanente rolcontainers bij de drie betrokken appartementencomplexen geen reëel alternatief is; • Ook is niet gebleken dat de voorziene locatie extra gevaar zou opleveren voor de verkeersveiligheid ten opzichte van de huidige situatie; • Het college heeft aangegeven dat bij plaatsing naast de container contact kan worden opgenomen met de gemeente of de afvalstoffendienst, waarna actie zal volgen; • Aangenomen mag worden dat lediging van de container zal plaatsvinden zonder schade aan anderen toe te brengen. w.g. Borman voorzieningenrechter w.g. Sparreboom griffier 195-1049
Legislator headnote
AI generatedartikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht, artikel 8:86 van de Awb; ECLI:NL:RVS:2024:2302 · Raad van State: Datum uitspraak: 30 mei 2024 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) en, met toepassing van artikel 8:86 van de Awb, op de beroepen van: [appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Drunen, gemeente Heusden, appellanten, en het college van burgemeester en wethouders van Heusden, verweerder. Openbare zitting gehouden op 30 mei 2024 om 11:00 uur. Tegenwoordig: Staatsraad mr. C.J. Borman, voorzieningenrechter griffier: mr. C. Sparreboom, geassisteerd door mr. Y.J. Matitahatiwen Verschenen: [appellant A] en [appellant B], vertegenwoordigd door S. [appellant A]; Het college, vertegenwoordigd door mr. M.J.P. Bink en T. Huijmans. ==================================== Het beroep richt zich tegen het besluit van 7 november 2023 waarbij het college de "Definitieve aanwijzing locaties ondergrondse containers oud papier" heeft vastgesteld. Tegen dit besluit hebben [appellant A] en [appellant B] beroep ingesteld en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter I. verklaart het beroep ongegrond; II. wijst het verzoek af. Gronden: • Het college heeft de keuze voor de locatie onderbouwd met een parkeeronderzoek en heeft beoordeeld of de door [appellant A] en [appellant B] voorgestelde alternatieve locatie geschikter was; • Wat [appellant A] en [appellant B] hebben aangevoerd, brengt niet mee dat deze onderbouwing ondeugdelijk is of dat de alternatieve locatie als geschikter had moeten worden aangemerkt; • Het college heeft voldoende overtuigend onderbouwd dat het plaatsen van permanente rolcontainers bij de drie betrokken appartementencomplexen geen reëel alternatief is; • Ook is niet gebleken dat de voorziene locatie extra gevaar zou opleveren voor de verkeersveiligheid ten opzichte van de huidige situatie; • Het college heeft aangegeven dat bij plaatsing naast de container contact kan worden opgenomen met de gemeente of de afvalstoffendienst, waarna actie zal volgen; • Aangenomen mag worden dat lediging van de container zal plaatsvinden zonder schade aan anderen toe te brengen. w.g. Borman voorzieningenrechter w.g. Sparreboom griffier 195-1049