Court dismisses appeal against detention following access refusal, ruling no freedom deprivation measure applies under Article 59.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State dismissed the appellant's appeal against a lower court ruling that rejected detention following a refusal of entry. The appellant argued that detention was improper because the access refusal preceded the measure, yet the court found no legal basis in the Aliens Act for treating such detention as a freedom deprivation measure under Article 59. Consequently, the court confirmed the lower court's decision without further motivation, as the appeal raised no questions requiring resolution for legal unity or development.
Legislator headnote
AI generatedArticles 6 and 59 of the Aliens Act 2000; Detention following a refusal of entry does not constitute a freedom deprivation measure under Article 59 of the Aliens Act 2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
202305148/1/V3. Datum uitspraak: 3 oktober 2023 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep van: [de vreemdeling], appellant, tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 7 augustus 2023 in zaak nr. NL23.20832 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid. Procesverloop Bij besluit van 21 juni 2023 heeft de staatssecretaris de vreemdeling in bewaring gesteld. Bij uitspraak van 7 augustus 2023 heeft de rechtbank het met een kennisgeving vanwege de staatssecretaris daartegen aanhangig gemaakte beroep ongegrond verklaard en het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
Tegen deze uitspraak heeft de vreemdeling, vertegenwoordigd door mr. M.H.K. van Middelkoop, advocaat te Haarlem, hoger beroep ingesteld. De staatssecretaris heeft nadere stukken ingediend. Overwegingen 1. Het hoger beroep leidt niet tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank. Zoals de Afdeling in haar uitspraak van 14 januari 2009, ECLI:NL:RVS:2009:BH0764, heeft overwogen, biedt de tekst van de artikelen 6 en 59 van de Vw 2000, noch het systeem van de wet, grond voor het oordeel dat een vreemdeling, nadat hem de toegang is geweigerd, geen vrijheidsontnemende maatregel als bedoeld in artikel 59 van de Vw 2000 kan worden opgelegd.
Het betoog van de vreemdeling dat hij niet op grond van artikel 59 van de Vw 2000 in bewaring kon worden gesteld omdat de toegangsweigering voorafgaand aan de bewaring zou hebben plaatsgevonden, slaagt daarom al niet. 1.1. Dit oordeel hoeft niet verder te worden gemotiveerd. De reden daarvoor is dat het hogerberoepschrift geen vragen bevat die in het belang van de rechtseenheid, de rechtsontwikkeling of de rechtsbescherming in algemene zin beantwoord moeten worden (artikel 91, tweede lid, van de Vw 2000).
2. De Afdeling ziet ook ambtshalve geen reden om de bewaring onrechtmatig te achten. Het hoger beroep is ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt bevestigd. De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te vergoeden. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. H.J.M. Baldinger, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. Nouta, griffier. w.g. Baldinger lid van de enkelvoudige kamer w.g. Nouta griffier Uitgesproken in het openbaar op 3 oktober 2023 47-981