Request for interim measure against administrative enforcement order dismissed due to lack of prima facie case.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe Council of State rejected the applicant's request for an interim measure to suspend administrative enforcement proceedings. The lower court had ruled that the municipality was entitled to apply administrative coercion to remove a roof dormer, and the applicant failed to demonstrate that this decision would not stand. Consequently, the court found no grounds to assume the enforcement order would be overturned before the main proceedings concluded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8:81 of the General Administrative Law; An interim measure is only granted if there is a prima facie case that the challenged decision will be set aside and that the applicant would suffer irreparable harm without it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
200509770/2. Datum uitspraak: 11 januari 2006 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) hangende het hoger beroep van: [verzoekers], wonend te [woonplaats], tegen de uitspraak in zaak no. AWB 05/559 van de rechtbank 's-Gravenhage van 17 oktober 2005 in het geding tussen: verzoekers en het college van burgemeester en wethouders van Den Haag.
1. Procesverloop Bij besluit van 16 december 2003 heeft het college van burgemeester en wethouders van 's-Gravenhage (hierna: het college) verzoekers onder aanzegging van bestuursdwang gelast de op het perceel [locatie] geplaatste dakkapel te verwijderen dan wel af te breken of aan te passen aan de geldende regelgeving. Bij besluit van 21 december 2004 heeft het college het daartegen door verzoekers gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 17 oktober 2005, verzonden op 25 oktober 2005, heeft de rechtbank 's-Gravenhage (hierna: de rechtbank) het daartegen door verzoekers ingestelde beroep ongegrond verklaard.
Tegen deze uitspraak hebben verzoekers bij brief van 28 november 2005, bij de Raad van State ingekomen op 29 november 2005, hoger beroep ingesteld. De gronden zijn aangevuld bij brief van 22 december 2005. Bij brief van 27 december 2005, bij de Raad van State ingekomen op 28 december 2005, hebben verzoekers de Voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De Voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 5 januari 2006, waar [gemachtigde] in persoon, bijgestaan door mr. M.R.C. van 't Hoog, en het college, vertegenwoordigd door mr.
P.M. Meerman, ambtenaar der gemeente, zijn verschenen.
2. Overwegingen 2.1. Het oordeel van de Voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. 2.2. Er is geen aanleiding voor het oordeel dat op voorhand moet worden aangenomen dat de aangevallen uitspraak in de bodemprocedure niet in stand zal blijven. Daarbij neemt de Voorzitter in aanmerking dat het betoog van verzoekers naar diens voorlopig oordeel geen aanknopingspunten biedt voor de conclusie dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat het college bevoegd was bestuursdwang toe te passen en geen bijzondere omstandigheden aanwezig heeft geacht op grond waarvan het college af kon zien van handhaving. Gezien het vorenstaande bestaat geen reden om op voorhand aan te nemen dat de bij het besluit van 16 december 2003 opgelegde last uiteindelijk niet in stand zal blijven. 2.3. Het verzoek dient te worden afgewezen. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing De Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. H. Troostwijk, als Voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. J.A.W. Huijben, ambtenaar van Staat. w.g. Troostwijk w.g. Huijben Voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 11 januari 2006 444.