Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBZWB:2026:2421 ECLI:NL:RBZWB:2026:2421 AI generated

Court partially allows appeal against traffic fine for uninsured moped, reducing penalty due to excessive procedural delay.

Case Number ECLI:NL:RBZWB:2026:2421
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court declared the appeal partially admissible and reduced the traffic fine by 25% due to excessive procedural delay. Although the defendant failed to prove the moped was unused, the court found the vehicle was uninsured at the time of the RDW check, validating the fine's basis. The reduction was granted because the combined proceedings before the prosecutor and the court exceeded the two-year limit required by Article 6 of the ECHR.

Legislator headnote

AI generated

Article 6, paragraph 1 of the ECHR; Article 17, paragraph 1 of the Wahv: A traffic fine must be mitigated if the total duration of proceedings before the prosecutor and the court exceeds two years, as this constitutes a violation of the right to a hearing within a reasonable time.

Keywords

AI generated
administrative penalty reduction reasonable time requirement ECHR Article 6 violation traffic fine mitigation procedural delay sanction uninsured vehicle penalty Wahv appeal procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 6, paragraph 1 of the ECHR
Article 17, paragraph 1 of the Wahv

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Breda zaaknummer : 11536560 \ MB VERZ 25-226 CJIB-nummer : [cjib-nummer] uitspraakdatum : 18 februari 2026 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene Verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie.

De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 18 februari 2026. Namens de officier van justitie is verschenen mr. S.V. Oedayrajsingh Varma (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: voor een bromfiets niet de vereiste verzekering afsluiten en in stand houden, geconstateerd door de registercontrole van de RDW op 14 juli 2023 om 17.05 uur.

Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Betrokkene heeft geen gebruik gemaakt van de scooter. Betrokkene heeft gewacht met het afsluiten van een verzekering, omdat hij niet zeker wist of hij zijn rijbewijs ging halen. Betrokkene heeft zijn rijbewijs niet gehaald en heeft daarom de scooter geschorst. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Op basis van het zaakoverzicht kan worden vastgesteld dat het voertuig ten tijde van de registercontrole niet verzekerd was.

De zittings- vertegenwoordiger verzoekt wel de boete te matigen met 25% omdat de redelijke termijn is overschreden, maar het beroep voor het overige ongegrond te verklaren. Overwegingen Inhoudelijk De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Het voertuig was op 14 juli 2023 niet verzekerd. Daarbij is het niet van belang of betrokkene van het voertuig gebruik heeft gemaakt. De boete is dus terecht opgelegd. Overschrijding redelijke termijn Iedereen heeft recht op behandeling van zijn rechtszaak binnen een redelijke termijn (artikel 6, lid 1 van het EVRM).

Volgens vaste rechtspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2017:1777) is sprake van schending van die redelijke termijn van berechting wanneer de procedure bij de officier van justitie en de kantonrechter samen langer dan twee jaar heeft geduurd. Deze termijn vangt aan bij het opleggen van de boete. In dit geval is de redelijke termijn overschreden. Omdat sprake is van een overschrijding zal de kantonrechter de boete matigen met 25% (zie ECLI:NL:GHARL:2023:6369). Het beroep is dus gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd.

Beslissing De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 315,-, plus € 9,- administratiekosten. Deze uitspraak is gedaan door mr. M.A.V. van Aardenne, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E.H. de Vries, en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2026. Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.

Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 90008, 4800 PA Breda. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. Datum verzending: