Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBZWB:2025:3657 ECLI:NL:RBZWB:2025:3657 AI generated

Court dismisses state compensation claim for assault victim who contributed to conflict and subsequent police investigation.

Case Number ECLI:NL:RBZWB:2025:3657
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court rejected the applicant's requests for compensation regarding damages and legal fees following a seponed criminal case. Although the applicant claimed self-defense, the court found he actively contributed to the conflict by chasing the victim onto the railway tracks. Consequently, the court determined that no grounds of fairness existed to award compensation for the alleged injuries or investigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 530 Sv; Art. 533 Sv; Art. 534 Sv lid 1 Sv: Compensation for a former suspect is only granted if grounds of fairness are present, which are absent if the suspect contributed to the accusation and resulting deprivation of liberty.

Keywords

AI generated
compensation grounds of fairness contributory negligence criminal case seponed case damages legal fees state compensation former suspect rights

Cited Legislation

AI generated
article 530 of the Code of Criminal Procedure (Sv)
article 533 of the Code of Criminal Procedure (Sv)
article 534 paragraph 1 of the Code of Criminal Procedure (Sv)
artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering
artikel 533 van het Wetboek van Strafvordering
artikel 530 Sv
Op grond van artikel 530 Sv wordt aan een gewezen verdachte een vergoeding toegekend van de reis- en verblijfskosten die voor het onderzoek en de behandeling van de zaak zijn gemaakt.
artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht
De zaak is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.
artikel 533 Sv
Op grond van artikel 533 Sv kan aan een gewezen verdachte een vergoeding van de schade die hij ten gevolge van ondergane verzekering, klinische observatie of voorlopige hechtenis heeft geleden worden toegekend.
Artikel 534 lid 1 Sv
Artikel 534 lid 1 Sv bepaalt dat de toekenning van een schadevergoeding steeds plaatsheeft, als en voor zover daartoe naar het oordeel van de rechter gronden van billijkheid aanwezig zijn.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Strafrecht Zittingsplaats Middelburg parketnummer : 02-299478-24 raadkamernummer : 25-003947 & 25-003948 datum : 4 juni 2025 beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het verzoek op grond van artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van: [verzoeker], geboren op [geboortedag] 1995 te [geboorteplaats], woonplaats kiezend op het kantoor van mr. R.S. Vriend, Lange Noordstraat 29, 4331 CB Middelburg, hierna te noemen: de verzoeker.

1De procedure

De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken:  het op 7 februari 2025 bij de griffie ingediende verzoek dat strekt tot toekenning van een vergoeding ex artikel 533 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) ten laste van de Staat voor een bedrag van: - € 520,00, € 520,00, voor schade wegens ondergane inverzekeringstelling;  het op 7 februari 2025 bij de griffie ingediende verzoek dat strekt tot toekenning van een vergoeding ex artikel 530 Sv ten laste van de Staat voor een bedrag van: - € 340,00 € 340,00 als forfaitaire vergoeding voor het opstellen en indienen van het verzoekschrift dan wel € 680,00 bij behandeling van het verzoekschrift in raadkamer; de kennisgeving sepot van 2 januari 2025; de schriftelijke reactie van de officier van justitie; de overige stukken in het raadkamerdossier.

Het verzoek is behandeld op 29 april 2025. Hierbij zijn de officier van justitie mr. E. Kranendonk en mr. R.S. Vriend als gemachtigd advocaat van verzoeker gehoord. Verzoeker is behoorlijk opgeroepen maar niet bij de behandeling van het verzoek verschenen. De advocaat van verzoeker heeft aangevoerd dat uit het dossier, de camerabeelden en verklaring van verzoeker volgt dat hij is aangevallen en zichzelf heeft verdedigd tegen deze aanval. Het Openbaar Ministerie heeft vervolgens besloten de zaak in het geheel te seponeren, reden waarom het billijk wordt geacht dat de verzochte bedragen aan verzoeker worden vergoed.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verzoekschrift dient te worden afgewezen vanwege het ontbreken van de gronden van billijkheid. De officier van justitie stelt vast dat uit het vonnis van de voormalig medeverdachte volgt dat verzoeker zich niet heeft onttrokken aan de situatie en wel geweldshandelingen heeft verricht. Omdat ook tegen verzoeker geweldshandelingen zijn verricht is de zaak met een sepot afgedaan. Voorgaande neemt niet weg dat de gronden van billijkheid zich verzetten tegen toekenning van een vergoeding.

2De beoordeling

De zaak is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank is bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen omdat de zaak in feitelijke aanleg bij de rechtbank zou worden vervolgd. Op grond van artikel 533 Sv kan aan een gewezen verdachte een vergoeding van de schade die hij ten gevolge van ondergane verzekering, klinische observatie of voorlopige hechtenis heeft geleden worden toegekend. Voorwaarde hierbij is dat de zaak van de gewezen verdachte is geseponeerd of dat die verdachte niet is veroordeeld.

Op grond van artikel 530 Sv wordt aan een gewezen verdachte een vergoeding toegekend van de reis- en verblijfskosten die voor het onderzoek en de behandeling van de zaak zijn gemaakt. Er kan ook een vergoeding worden toegekend voor de schade die hij ten gevolge van tijdverzuim door de vervolging en de behandeling van de zaak ter terechtzitting werkelijk heeft geleden. Tot slot kan ook een vergoeding voor de kosten van een raadsman worden toegekend, tenzij de raadsman was toegevoegd. Artikel 534 lid 1 Sv bepaalt dat de toekenning van een schadevergoeding steeds plaatsheeft, als en voor zover daartoe naar het oordeel van de rechter gronden van billijkheid aanwezig zijn.

Bij deze beoordeling worden alle omstandigheden in aanmerking genomen. Het Openbaar Ministerie is op 2 januari 2025 overgegaan tot een beleidssepot vanwege onvoldoende bewijs en medeschuld van de benadeelde. In zo’n geval kunnen gronden van billijkheid voor toekenning van een vergoeding ontbreken als verzoeker de kosten aan zichzelf te wijten had. De rechtbank is van oordeel dat verzoeker de tegen hem gerezen verdenking en de daarop gevolgde vrijheidsbeneming aan zichzelf te wijten heeft gehad. Om die reden zijn er geen gronden van billijkheid om een vergoeding voor geleden schade toe te kennen.

Daarbij heeft de rechtbank onder meer in aanmerking genomen dat uit het dossier volgt dat verzoeker zich samen met diens neef op 18 september 2024 op het station van Middelburg bevond. Verzoeker kreeg ruzie met het latere slachtoffer, waarna verzoeker en zijn neef zich beiden richtte op het slachtoffer. Er ontstond een gevecht en het slachtoffer rende weg over het spoor, waarover verzoeker en zijn neef hem volgden. Zeker uit het volgen van het latere slachtoffer blijkt dat verzoeker de verdenking en de daarop gevolgde vrijheidsbeneming aan zichzelf te wijten heeft.

Daarbij wordt opgemerkt dat verzoeker van geluk mag spreken dat hij niet is vervolgd ter zake van openlijke geweldpleging, met name omdat zijn voormalig medeverdachte door deze rechtbank is veroordeeld tot een poging tot zware mishandeling. De verzoeken tot toekennen van een vergoeding zullen worden afgewezen. De rechtbank wijst om die reden ook het verzoek tot het toekennen van een forfaitaire vergoeding voor het indienen van de verzoeken en de behandeling in raadkamer af.

3De beslissing

De rechtbank wijst de verzoeken tot toekenning van een vergoeding af. Deze beslissing is gegeven door mr. J.C. Gillesse, rechter, in tegenwoordigheid van mr. A.S.S. Fanis, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 juni 2025. De griffier is niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen. INFORMATIE RECHTSMIDDEL Tegen de beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na de dagtekening van de beslissing en door verzoeker binnen een maand na de betekening van deze beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch. Rb. Zeeland-West-Brabant 2 januari 2025, ECLI:NL:RBZWB:2025:15.