Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBZWB:2025:2668 ECLI:NL:RBZWB:2025:2668 AI generated

ECLI:NL:RBZWB:2025:2668 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Case Number ECLI:NL:RBZWB:2025:2668
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummers: BRE 25/17 en 25/18 VV uitspraak van 1 mei 2025 van de voorzieningenrechter in de zaak tussen [eiseres] , uit [plaats] , eiseres (gemachtigde: [gemachtigde] ), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gilze en Rijen, het college. Als derde-partij neemt aan de zaken deel: Trayplant Onroerend Goed B.V. uit Bavel (vergunninghoudster) (gemachtigde: mr. J. de Roo). Procesverloop Op 4 maart 2025 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank uitspraak gedaan in bovengenoemde zaak.

Legislator headnote

AI generated

ECLI:NL:RBZWB:2025:2668 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant: Als derde-partij neemt aan de zaken deel: Trayplant Onroerend Goed B.V. uit Bavel (vergunninghoudster) (gemachtigde: mr. J. de Roo). Procesverloop Op 4 maart 2025 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank uitspraak gedaan in bovengenoemde zaak.

Keywords

AI generated
nature restoration nature conservation asset nature conservation permit sensitive area nature-based solution amendment of land-use zone
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummers: BRE 25/17 en 25/18 VV uitspraak van 1 mei 2025 van de voorzieningenrechter in de zaak tussen [eiseres] , uit [plaats] , eiseres (gemachtigde: [gemachtigde] ), en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gilze en Rijen, het college. Als derde-partij neemt aan de zaken deel: Trayplant Onroerend Goed B.V. uit Bavel (vergunninghoudster) (gemachtigde: mr. J. de Roo). Procesverloop Op 4 maart 2025 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank uitspraak gedaan in bovengenoemde zaak.

Overwegingen Gebleken is dat in rechtsoverweging 11 een kennelijke verschrijving is opgenomen. Ten onrechte is opgenomen dat is uitgesloten dat als gevolg van het project geen sprake is van additionele stikstofdepositie op omliggende Natura 2000-gebieden. Het woord geen moet worden verwijderd. Daarom zal de voorzieningenrechter de uitspraak in die zin herstellen. Daarnaast stelt de voorzieningenrechter vast dat er nog een kennelijke verschrijving in rechtsoverweging 11 is opgenomen. Daarom wordt in de laatste zin van rechtsoverweging 11 het laatste woord, aangehaakt, vervangen door het woord aangevraagd.

Beslissing De voorzieningenrechter: - herstelt de tussen partijen onder bovengenoemd zaaknummer gedane uitspraak van 4 maart 2025 aldus, dat rechtsoverweging 11 als volgt luidt: Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college, door de aangepaste motivering die is opgenomen in het bestreden besluit, kunnen concluderen dat is uitgesloten dat als gevolg van het project sprake is van additionele stikstofdepositie op omliggende Natura 2000-gebieden. Hiermee kunnen significante gevolgen als gevolg van het project voor die gebieden worden uitgesloten.

Dit betekent dat het college voldoende heeft gemotiveerd dat geen natuurvergunning hoeft te worden aangevraagd. - laat voornoemde uitspraak voor het overige ongewijzigd. Deze uitspraak is gedaan door mr. A.G.J.M. de Weert, rechter, in aanwezigheid van mr. T.A.A. van Hooijdonk, griffier, op 1 mei 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. griffier voorzieningenrechter