Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBZWB:2025:1736 ECLI:NL:RBZWB:2025:1736 AI generated

ECLI:NL:RBZWB:2025:1736 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Case Number ECLI:NL:RBZWB:2025:1736
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummer: BRE 24/6645 V uitspraak van 26 maart 2025 van de enkelvoudige kamer op het verzet van [opposant], uit [plaats], opposant, gemachtigde: mr. J.W. van de Wege. tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 november 2024 in het geding tussen opposant en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV. Inleiding 1. Opposant heeft beroep ingesteld tegen het niet op tijd beslissen door het UWV op zijn bezwaar van 18 maart 2024 tegen het besluit van het UWV van 1 maart 2024 waarin de Ziektewetuitkering van opposant wordt beëindigd per 23 januari 2024, omdat hij geen contact heeft opgenomen met zijn (ex-)werkgever waardoor het UWV niet kan vaststellen of opposant nog arbeidsongeschikt is. 1.1.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:75a van de Awb; ECLI:NL:RBZWB:2025:1736 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant: Ondanks het voorgaande moet vervolgens worden bezien of in de omstandigheden van het geval, en in het bijzonder in de reden voor het vervallen van het procesbelang, grond is gelegen om over te gaan tot een proceskostenveroordeling. Een dergelijke grond kan gelegen zijn in de omstandigheid dat het bestuursorgaan aan de opposant is tegemoetgekomen, in welk geval, ook indien het beroep is ingetrokken, met toepassing van artikel 8:75a van de Awb een proceskostenveroordeling mogelijk is.

Keywords

AI generated
duration of incapacity time limits for seeking redress termination date suspension period one-week time limit statute of limitations bar

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:75a van de Awb
Een dergelijke grond kan gelegen zijn in de omstandigheid dat het bestuursorgaan aan de opposant is tegemoetgekomen, in welk geval, ook indien het beroep is ingetrokken, met toepassing van artikel 8:75a van de Awb een proceskostenveroordeling mogelijk is.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RVS:2002:AE7797
Procesverloop Bij besluit van 23 november 2000 hebben burgemeester en wethouders van Ooststellingwerf (hierna: burgemeester en wethouders) het verzoek van appellant afgewezen om handhavend op te treden tegen de (horeca) activiteiten van [vergunninghouder] op het perceel [locatie] (hierna: de slagerij). Bij besluit van 6 februari 2001 hebben burgemeester en wethouders het door appellant tegen het uitblijven van een besluit op bovenvermeld verzoek gemaakte bezwaar gegrond en het door appellant tegen het besluit van 23 november 2000 gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
ECLI:NL:RVS:2007:BA1703
Procesverloop Bij besluit van 21 april 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Wageningen (hierna: het college) aan de "Stichting Sociale Huisvesting Wageningen" (hierna: vergunninghoudster) bouwvergunning verleend voor het bouwen van een woon-winkelgebouw op het perceel Vijzelstraat 8/Burgtstraat 2-6, te Wageningen (hierna: het perceel). Bij besluit van 8 december 2005 heeft het college het daartegen door [wederpartij] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 4 mei 2006, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Arnhem (hierna: de rechtbank) het daartegen door [wederpartij] ingestelde beroep gegrond verklaard en de beslissing op bezwaar vernietigd.
ECLI:NL:RVS:2015:296
201410029/1/V3. Datum uitspraak: 28 januari 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) op het hoger beroep van: [de vreemdeling], tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht, van 4 december 2014 in zaken nrs. 14/26319 en 14/26027 in het geding tussen: de vreemdeling en de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie. Procesverloop Bij besluit van 16 november 2014 heeft de staatssecretaris, voor zover thans van belang, een inreisverbod tegen de vreemdeling uitgevaardigd.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummer: BRE 24/6645 V uitspraak van 26 maart 2025 van de enkelvoudige kamer op het verzet van [opposant], uit [plaats], opposant, gemachtigde: mr. J.W. van de Wege. tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 november 2024 in het geding tussen opposant en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV. Inleiding 1. Opposant heeft beroep ingesteld tegen het niet op tijd beslissen door het UWV op zijn bezwaar van 18 maart 2024 tegen het besluit van het UWV van 1 maart 2024 waarin de Ziektewetuitkering van opposant wordt beëindigd per 23 januari 2024, omdat hij geen contact heeft opgenomen met zijn (ex-)werkgever waardoor het UWV niet kan vaststellen of opposant nog arbeidsongeschikt is. 1.1.

Bij uitspraak van 19 november 2024 heeft de rechtbank dat beroep gegrond verklaard en het UWV opgedragen om binnen vier maanden na de dag van verzending van de uitspraak (20 november 2024) alsnog een besluit op bezwaar bekend te maken. 1.2. Opposant heeft tegen de opgelegde nadere beslistermijn in deze uitspraak verzet ingesteld. 1.3. Opposant heeft niet verzocht om op een zitting te worden gehoord. De rechtbank heeft daarvoor ook geen aanleiding gezien, zodat een zitting achterwege is gebleven. Beoordeling door de rechtbank van het verzet 2. De rechtbank stelt vast dat het verzet niet gericht is tegen de gegrondverklaring van het beroep, maar tegen de opgelegde nadere beslistermijn van vier maanden.

3. De rechtbank dient, voordat tot een inhoudelijke beoordeling op het verzet kan worden gekomen, ambtshalve te beoordelen of opposant procesbelang bij deze procedure heeft. Procesbelang is het belang dat opposant heeft bij de uitkomst van de procedure.

4. De rechtbank stelt vast dat het UWV op 28 februari 2025 alsnog heeft beslist op het bezwaar van opposant. Gelet op het voorgaande, is de rechtbank van oordeel dat opposant bij een beoordeling van deze zaak geen belang meer heeft. Het verzet is in zoverre dan ook niet-ontvankelijk.

5. Ondanks het voorgaande moet vervolgens worden bezien of in de omstandigheden van het geval, en in het bijzonder in de reden voor het vervallen van het procesbelang, grond is gelegen om over te gaan tot een proceskostenveroordeling. Een dergelijke grond kan gelegen zijn in de omstandigheid dat het bestuursorgaan aan de opposant is tegemoetgekomen, in welk geval, ook indien het beroep is ingetrokken, met toepassing van artikel 8:75a van de Awb een proceskostenveroordeling mogelijk is.

6. In de onderhavige zaak is het procesbelang hangende de verzetprocedure vervallen, doordat het UWV heeft voldaan aan de uitspraak van de rechtbank van 19 november 2024 door binnen de daarin gestelde termijn alsnog een beslissing op bezwaar te nemen, maar niet doordat het UWV aan opposant tegemoet is gekomen wat betreft de lengte van de (opgelegde) beslistermijn. Conclusies en gevolgen 7. De rechtbank verklaart het verzet niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de bestreden uitspraak in stand blijft.

8. Opposant krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten in het verzet. Beslissing De rechtbank verklaart het verzet niet-ontvankelijk Deze uitspraak is gedaan door mr. J.W. Ponds, rechter, in aanwezigheid van mr. M.R. Jouvenaar, griffier, op 26 maart 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. Vgl. CRvB 18 september 2002, ECLI:NL:RVS:2002:AE7797, rov. 2.2, CRvB 28 maart 2007, ECLI:NL:RVS:2007:BA1703, rov. 2.3.2 en CRvB 28 januari 2015, ECLI:NL:RVS:2015:296, rov. 2.2.