Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBZWB:2023:9174 ECLI:NL:RBZWB:2023:9174 AI generated

ECLI:NL:RBZWB:2023:9174 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant

Case Number ECLI:NL:RBZWB:2023:9174
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummer: BRE 23/10359 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 december 2023 in de zaak tussen [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker (gemachtigde: mr. I.M. van den Heuvel), en Belastingdienst/Toeslagen. Inleiding 1. Verzoeker heeft verweerder op 6 maart 2022 in gebreke gesteld omdat verweerder niet tijdig heeft beslist op zijn verzoek (aanvraag) van 1 maart 2021 om herbeoordeling van zijn situatie met betrekking tot de kinderopvangtoeslag. 1.1. Vervolgens heeft verzoeker op 19 oktober 2023 beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen van verweerder. 1.2.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:75a van de Awb; ECLI:NL:RBZWB:2023:9174 · Rechtbank Zeeland-West-Brabant: De rechtbank doet zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling. Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank wijst het verzoek om proceskostenveroordeling toe. Zij legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. Wanneer wordt een bestuursorgaan in de proceskosten veroordeeld? 3. Als een beroep wordt ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, kan de bestuursrechter op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten.

Keywords

AI generated
untimely request for extension prosecutorial delay delayed asylum application late filing prolonged absence procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:75a van de Awb
Dit volgt uit artikel 8:75a van de Awb en is nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb).

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RBMNE:2023:4482
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/1607 uitspraak van de meervoudige kamer van 4 september 2023 in de zaak tussen [verzoeker] uit [woonplaats] , verzoeker (gemachtigde: M.J. van Basten Batenburg) en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht . Inleiding In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het verzoek om vergoeding van de proceskosten die verzoeker heeft gemaakt voor een procedure vanwege niet tijdig beslissen door het college. De rechtbank ziet aanleiding om voor zaken over niet tijdig beslissen en een aantal andere zaakstromen nieuwe uitgangspunten te hanteren voor de wegingsfactor die wordt toegepast bij het vaststellen van een proceskostenvergoeding vanwege door een derde verleende rechtsbijstand.
ECLI:NL:CRVB:2018:2288
18772 AW Datum uitspraak: 26 juli 2018 Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 21 december 2017, 17/966 (aangevallen uitspraak) Partijen: [appellant] te [woonplaats] (appellant) de korpschef van politie (korpschef) PROCESVERLOOP Namens appellant heeft mr. W. de Klein, advocaat, hoger beroep ingesteld. De korpschef heeft geen verweerschrift ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft gevoegd plaatsgevonden op 24 mei 2018, tezamen met de zaken 17/6068 AW, 17/7669 AW en 18/771, in welke zaken heden afzonderlijk uitspraak is gedaan.
ECLI:NL:RVS:2023:3209
appellant sub 1], wonend te [woonplaats], 2.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Bestuursrecht zaaknummer: BRE 23/10359 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 december 2023 in de zaak tussen [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker (gemachtigde: mr. I.M. van den Heuvel), en Belastingdienst/Toeslagen. Inleiding 1. Verzoeker heeft verweerder op 6 maart 2022 in gebreke gesteld omdat verweerder niet tijdig heeft beslist op zijn verzoek (aanvraag) van 1 maart 2021 om herbeoordeling van zijn situatie met betrekking tot de kinderopvangtoeslag. 1.1. Vervolgens heeft verzoeker op 19 oktober 2023 beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen van verweerder. 1.2.

Met het besluit van 24 oktober 2023 heeft verweerder beslist op de aanvraag van verzoeker van 1 maart 2021. Naar aanleiding hiervan heeft verzoeker het beroep ingetrokken met daarbij het verzoek verweerder te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten. 1.3. De rechtbank heeft verweerder in de gelegenheid gesteld te reageren op het verzoek om veroordeling in de proceskosten. Verweerder heeft in het verweerschrift van 7 november 2023 laten weten dat hij de kosten voor het indienen van het beroepschrift met een wegingsfactor 0,25 wil vergoeden en het griffierecht wil betalen. 1.4.

De rechtbank doet zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling. Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank wijst het verzoek om proceskostenveroordeling toe. Zij legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. Wanneer wordt een bestuursorgaan in de proceskosten veroordeeld? 3. Als een beroep wordt ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift is tegemoetgekomen, kan de bestuursrechter op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten.

Is verweerder aan verzoeker tegemoetgekomen? 4. De rechtbank moet dus beoordelen of verweerder geheel of gedeeltelijk aan verzoeker is tegemoetgekomen. 4.1. Op 19 oktober 2023 heeft verzoeker beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op haar aanvraag van 1 maart 2021. Verweerder heeft op 24 oktober 2023 alsnog beslist op de aanvraag van verzoeker. Hiermee is verweerder tegemoetgekomen aan het beroep van verzoeker. Welk bedrag aan proceskosten moet verweerder aan verzoeker vergoeden? 4.2. De rechtbank wijst het verzoek als kennelijk gegrond toe.

Verweerder moet het griffierecht aan verzoeker vergoeden en verzoeker krijgt een vergoeding van zijn proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 418,50 omdat de gemachtigde van verzoeker een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. De rechtbank ziet, anders dan de rechtbank Midden-Nederland, geen aanleiding om in afwijking van de hoogste bestuursrechterseen lagere wegingsfactor (0,25 in plaats van 0,5), zoals verzocht door verweerder, toe te passen.

Beslissing De rechtbank veroordeelt verweerder tot betaling van € 418,50 aan proceskosten aan verzoeker. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.M.L. van de Sande, rechter, in aanwezigheid van D. Alblas, griffier, op 27 december 2023 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De griffier is verhinderd om de uitspraak te ondertekenen. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over verzet Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak.

Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. Met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, in samenhang met artikel 8:75a, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Dit volgt uit artikel 8:75a van de Awb en is nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Uitspraak van 4 september 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:4482. Uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 26 juli 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:2288 en de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 23 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:3209 waarin uit de toegekende proceskostenvergoeding blijkt dat een wegingsfactor van 0,5 is toegepast.