Judge recused from administrative fine case due to personal connection with plaintiff's son and university role.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Verschoningskamer Locatie Middelburg Zaaknummer: C/02/ 396313/ HA RK 22-68 Beslissing van 6 april 2022 in de zaak van mr. D. Peters rechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant hierna: de rechter, belast met de behandeling van de hoofdzaak met kenmerk BRE 21/2553 GEMWT van: [eiser] , te Rilland, eiser gemachtigde: mr. J. van Groningen en [bestuursorgaan] , verweerder. 1De procedure 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit het verschoningsverzoek van de rechter van 4 april 2022. 1.2 Een verschoningsverzoek hoeft, anders dan een wrakingsverzoek, niet ter zitting te worden behandeld.

Het verzoek is daarom niet ter zitting behandeld. 2Het verschoningsverzoek 2.1 In de hoofdzaak is aan de orde een invordering van € 40.000 aan verbeurde dwangsommen in verband met bouwen in afwijking van een omgevingsvergunning. 2.2 De rechter heeft het verschoningsverzoek gebaseerd op de omstandigheid dat hij tevens werkzaam is als universitair docent bij [universiteit] en vanuit die hoedanigheid de zoon van eiser begeleidt bij het schrijven van diens masterscriptie. Deze zoon heeft het agrarisch bedrijf van eiser overgenomen. Eén van de beroepsgronden betreft de vraag of de invordering zich al dan niet tevens tegen de zoon kan richten. 3Het wettelijk kader 3.1 Op grond van artikel 8:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan elk van de rechters die een zaak behandelen, verzoeken zich te mogen verschonen op grond van feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 8:15. 3.2 Op grond van artikel 8:15 van de Awb kan elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen leiden. 3.3 In artikel 8:20 van de Awb is bepaald dat de meervoudige kamer zo spoedig mogelijk beslist op het verschoningsverzoek.

De beslissing is gemotiveerd en wordt onverwijld meegedeeld aan partijen en de rechter die het verzoek heeft gedaan. 4De beoordeling 4.1 Verschoning is een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van rechters. Voorop staat dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, of dat de vrees dat daarvan sprake is objectief gerechtvaardigd is. 4.2 Van een gebrek aan onpartijdigheid kan, geheel afgezien van de persoonlijke instelling van de betrokken rechter, ook sprake zijn wanneer bepaalde feiten en omstandigheden grond geven te vrezen dat het een rechter in die omstandigheden aan onpartijdigheid ontbreekt.

Dan dient de rechter zich van een beslissing in de zaak te onthouden, nu rechtzoekenden in het rechterlijk apparaat vertrouwen moeten kunnen stellen. Daarom valt onder omstandigheden ook rekening te houden met de uiterlijke schijn van partijdigheid of vooringenomenheid. 4.3 Uit het verschoningsverzoek blijkt dat in dit geval sprake is van zodanige omstandigheden dat de rechter zich niet meer voldoende vrij voelt om in deze zaak een beslissing te nemen. De verschoningskamer ziet hierin een genoegzame grond voor verschoning gelegen. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen.

Dit betekent dat de behandeling van de hoofdzaak door een andere rechter moet worden overgenomen.

5De beslissing

De verschoningskamer: 5.1 wijst het verzoek tot verschoning toe; 5.2 bepaalt dat, met inachtneming van het toegewezen verzoek, het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond op het moment dat het verschoningsverzoek werd ingediend; 5.3 beveelt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan:  de rechter;  de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkzaam is;  de partijen in de hoofdzaken. Deze beslissing is genomen in raadkamer op 6 april 2022 door mr. M.J.L. Holierhoek, rechter en voorzitter, en mr. B.J. Duinhof en mr. B.F.Th. de Roos, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.S. Hamans, griffier. De beslissing wordt openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De griffier is verhinderd om deze beslissing mede te ondertekenen. mr. B.J. Duinhof Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.