Court allows correction of wrong defendant name in summons under Article 66 Rv.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court granted Rotra Forwarding's request to correct the wrong company name in the initial summons via an exploit. Although Rotra Air & Ocean B.V. was the intended plaintiff, the court recognized the error as a mere mistake rather than a substantive defect. Consequently, the court ordered the case to be rescheduled for a hearing where the correct party could be formally added.
Legislator headnote
AI generatedArticle 66 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; the court may allow a correction of the name of the requesting party in the summons if the defect is merely a mistake and does not affect the essence of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
vonnis RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD Sector civiel recht Locatie Zwolle zaaknummer / rolnummer: 184652 / HA ZA 11-520 Vonnis in incident van 27 juli 2011 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ROTRA FORWARDING B.V., gevestigd te [woonplaats], eiseres in conventie in de hoofdzaak, verweerster in reconventie in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat mr. T.M. Maters te Huissen, tegen [A], wonende te [woonplaats], gedaagde in conventie in de hoofdzaak, eiser in reconventie in de hoofdzaak, eiser in het incident, advocaat mr. M.T. Hoen te Gorredijk. Partijen zullen hierna Rotra Forwarding en [A] genoemd worden.
1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de incidentele conclusie van niet-ontvankelijkheid, tevens conclusie van antwoord en tevens conclusie van eis in reconventie - de incidentele conclusie van antwoord. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De beoordeling in het incident 2.1. Rotra Forwarding heeft in haar incidentele conclusie van antwoord erkend dat in de dagvaarding de verkeerde vennootschap als eisende partij is opgenomen. In de dagvaarding had niet Rotra Forwarding, maar Rotra Air & Ocean B.V. als eisende partij moeten worden vermeld. Volgens Rotra Forwarding is sprake van een vergissing en blijkt uit haar sommatiebrieven aan [A] en het beslagrekest dat het onmiskenbaar de bedoeling was dat Rotra Air & Ocean als eisende partij zou optreden. Rotra Forwarding heeft verzocht om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld het gebrek in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen. 2.2. Alvorens te beslissen op de incidentele vordering, zal de rechtbank [A] in de gelegenheid stellen om zich bij akte uit te laten over het verzoek van Rotra Forwarding om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld de aanduiding van de eisende partij in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.
3. De beslissing De rechtbank 3.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol van 3 augustus 2011 zal komen voor het nemen van een akte door [A] over hetgeen is vermeld onder rechtsoverweging 2.2, waarna het schriftelijk debat tussen partijen in het incident in beginsel is geëindigd, 3.2. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.S. Lebens-de Mug en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2011.