Eviction claim dismissed because plaintiff failed to obtain court permission to enforce mortgage clause against tenants.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the Postbank's request for eviction of the property, ruling the claim procedurally invalid. Although the bank alleged the defendants were using the home in violation of the mortgage agreement, the judge noted that the possibility of tenancy meant the bank should have sought a specific court order under Article 3:264(5) BW to enforce the clause. Since the bank did not request this permission, the court found the enforcement attempt unlawful and without legal basis.
Legislator headnote
AI generatedArticle 3:264(5) BW; Article 7:200 BW: Where a mortgagee seeks to enforce a clause prohibiting unauthorized use or subletting, and tenancy is a possibility, a specific court order must be obtained before invoking the clause against the user.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
vonnis RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD Sector civiel recht zaaknummer / rolnummer: 136119 / KG ZA 07-381 Vonnis in kort geding van 6 september 2007 (bij vervroeging) in de zaak van 1. de naamloze vennootschap POSTBANK N.V., gevestigd te Amsterdam, 2. de stichting STICHTING POSTBANK SPAARHYPOTHEEK, gevestigd te Amsterdam, eiseressen, procureur mr. H. den Besten, tegen 1. [gedaagde 1], 2. [gedaagde 2], 3. [gedaagde 3], 4. [gedaagde 4], allen wonende te [woonplaats] aan de [adres], gedaagden, niet verschenen.
1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding - de mondelinge behandeling van 5 september 2007 - het tegen gedaagden verleende verstek. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De beoordeling 2.1. Eiseressen vorderen ontruiming van de woning aan de [adres] (hierna: de woning). Zij leggen aan de vordering ten grondslag dat de hypotheekgever, de heer [A], in strijd met het beding ex artikel 8 van de toepasselijke Algemene Hypotheekvoorwaarden (hierna: het huurbeding), de woning zonder toestemming van eiseressen in (onder)huur c.q. anderszins in gebruik of genot heeft afgestaan aan gedaagden. Eiseressen hebben bij exploot van 2 augustus 2007 aan gedaagden aangezegd dat zij voormeld huurbeding tegenover gedaagden en de hypotheekgever inroepen.
De executoriale verkoop van de woning is aangezegd tegen 11 september 2007. 2.2. Ter zitting hebben eiseressen desgevraagd geen uitsluitsel kunnen geven of er ten aanzien van gedaagden sprake is van (onder)huur, dan wel gebruik of genot. 2.3. Nu er mogelijk sprake is van huur, hadden eiseressen naar het oordeel van de voorzieningenrechter overeenkomstig het bepaalde in artikel 3:264 lid 5 BW bij de voorzieningenrechter verlof dienen te vragen voor het inroepen van het huurbeding tegen gedaagden. Nu eiseressen deze weg niet hebben bewandeld en geen verlof hebben verzocht, komt de vordering de voorzieningenrechter onrechtmatig dan wel ongegrond voor. 2.4.
De vordering zal derhalve worden afgewezen. 2.5. Eiseressen zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van gedaagden worden begroot op nihil.
3. De beslissing De voorzieningenrechter 3.1. wijst het gevorderde af, 3.2. veroordeelt eiseressen in de proceskosten, aan de zijde van gedaagden tot op heden begroot op EUR nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. Y. Telenga en in het openbaar uitgesproken op 6 september 2007.