ECLI:NL:RBUTR:2010:BO6391 · Rechtbank Utrecht
Legislator summary
AI generatedRECHTBANK UTRECHT Sector strafrecht parketnummer: 16-995372-08 [P] vonnis van de meervoudige kamer d.d. 6 december 2010 in de strafzaak tegen [verdachte], gevestigd te [woonplaats], [adres]. Raadsman: mr. J. van Kollenburg, advocaat te Etten-Leur. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzittingen van 8 november 2010, 15 november 2010, 17 november 2010 en 22 november 2010, waarbij de officieren van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
Legislator headnote
AI generatedECLI:NL:RBUTR:2010:BO6391 · Rechtbank Utrecht: 6 december 2010 in de strafzaak tegen [verdachte], gevestigd te [woonplaats], [adres]. Raadsman: mr. J. van Kollenburg, advocaat te Etten-Leur. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzittingen van 8 november 2010, 15 november 2010, 17 november 2010 en 22 november 2010, waarbij de officieren van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK UTRECHT Sector strafrecht parketnummer: 16-995372-08 [P] vonnis van de meervoudige kamer d.d. 6 december 2010 in de strafzaak tegen [verdachte], gevestigd te [woonplaats], [adres]. Raadsman: mr. J. van Kollenburg, advocaat te Etten-Leur. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzittingen van 8 november 2010, 15 november 2010, 17 november 2010 en 22 november 2010, waarbij de officieren van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat: Feit 1: het aan de schuld van verdachte te wijten is dat in het pand aan de [adres] te [woonplaats] in vereniging asbest(vezels) in de bodem en/of lucht werd(en) gebracht waarvan gevaar voor de openbare gezondheid en/of levensgevaar voor anderen te duchten was. Feit 2: verdachte in vereniging geschriften valselijk heeft opgemaakt of vervalst met het oogmerk om deze geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of te doen gebruiken door anderen. 3 De voorvragen De rechtbank stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officieren van justitie ontvankelijk zijn in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. 4 De beoordeling van het bewijs 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officieren van justitie hebben ter terechtzitting gevorderd dat verdachte wordt vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten aangezien [bedrijf 1] had moeten worden gedagvaard in plaats van [verdachte] 4.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging is met de officieren van justitie van mening dat verdachte van de ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken omdat [A] namens [bedrijf 1] en niet namens [verdachte] een veertiental containments in het gebouw aan de [adres] te [woonplaats] heeft vrijgegeven. [verdachte] is op geen enkele wijze bij deze zaak betrokken geweest, aldus de raadsman. 4.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank zal [verdachte] van de ten laste gelegde feiten vrijspreken omdat deze rechtspersoon zich niet heeft bezig gehouden met het opmaken van vrijgaverapporten noch met het al dan niet valselijk invullen van rapportages eindcontrole na asbestsanering ten behoeve van het pand aan de [adres]. 5 De beslissing De rechtbank:
Vrijspraak - spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Krol, voorzitter, mr. M.P. Gerrits-Janssens en mr. M.S. Koppert, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M.T. Bouwman-Everhardus, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 6 december 2010.