Court allows objection to enforcement of fine due to disproportionate enforcement costs relative to small debt.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the objection against the enforcement of a fine admissible and granted relief. The defendant had paid most of a €295.62 debt but owed a small remainder of €22.38, yet enforcement costs were incurred immediately without prior notice. The court ruled that under these specific circumstances, immediate enforcement was unreasonable given the low debt amount and the defendant's financial situation. Consequently, the objection was upheld to prevent disproportionate enforcement costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 575 of the Code of Civil Procedure; Article 24b of the Criminal Code: When enforcement costs are disproportionately high relative to the small remaining debt and the debtor's financial situation, immediate enforcement may be deemed unreasonable, allowing the debtor to object to the enforcement procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK 'S-HERTOGENBOSCH Beschikking ex artikel575Sv. Kenmerk 12/472 Cjibnr. 402711346 Deze beschikking betreft het op 20 februari 2012 ter griffie van bovengenoemde rechtbank ingekomen bezwaarschrift in de zaak met bovenvermeld kenmerk, ingediend door: [veroordeelde] geboren te [geboorteplaats] op [1972], wonende te [woonplaats], [adres]. Inleiding De veroordeelde is bij onherroepelijk geworden vonnis van de politierechter d.d. 26 juli 2010 veroordeeld tot een geldboete van € 250,-, te betalen in twee termijnen van € 125,-. Het vonnis is ter executie overgedragen aan het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB) te Leeuwarden.
Het verzet is gericht tegen de tenuitvoerlegging van een dwangbevel van de officier van justitie te Leeuwarden. Het dwangbevel is door de officier van justitie te Leeuwarden uitgevaardigd omdat veroordeelde de bij bovengenoemd vonnis opgelegde boete en de op grond van artikel 24b van het Wetboek van Strafrecht daarop gestelde verhogingen niet tijdig heeft voldaan. Op 19 januari 2012 is het dwangbevel uitgevaardigd. De officier van justitie bij het CJIB te Leeuwarden heeft het bezwaarschrift van commentaar voorzien bij brief van 26 juni 2012. De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken die op deze zaak betrekking hebben.
Op 10 augustus 2012 is het bezwaarschrift in openbare raadkamer behandeld. De veroordeelde is verschenen. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het verzet. De beoordeling Het verzet is tijdig gedaan. Uit het dwangbevel van 19 januari 2012 blijkt dat veroordeelde een bedrag van € 295,62 (boete inclusief wettelijke verhogingen) heeft betaald en dat hij het resterende bedrag van € 22,38 nog moet betalen. Aan veroordeelde is vervolgens op geen enkele bericht dat bij te late betaling van dit geringe restantbedrag de deurwaarder onmiddellijk zou worden ingeschakeld.
Bovendien heeft veroordeelde korte tijd na de kennisgeving dat hij het genoemde restantbedrag nog moest betalen, dit restantbedrag ook voldaan, maar toen waren de deurwaarderskosten al gemaakt. Het CJIB was bekend met de hoge kosten van deze wijze van incasso en het zeer lage inkomen van veroordeelde. Onder deze bijzondere omstandigheden is het volstrekt onredelijk om te kiezen voor deze wijze van incasso. Indien het CJIB enkele dagen had gewacht, dan had het de betaling gewoon zonder enige verdere kosten voor veroordeelde kunnen innen. De beslissing De rechtbank verklaart het verzet gegrond.
Deze beslissing is gegeven door mr. W.A.F. Damen, rechter, in tegenwoordigheid van L.M.E. de Roo, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 augustus 2012.