Court imposes 40-hour community service for public group violence but dismisses prior fine enforcement due to time lapse.

Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Dordrecht Meervoudige kamer strafzaken Parketnummer: 10/182231-22 Parketnummer vordering tenuitvoerlegging (TUL): 10/113346-21 Datum uitspraak: 27 januari 2026 Datum zitting: 13 januari 2026 Tegenspraak Verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2002 in [geboorteplaats], ingeschreven op het adres: [adres], [postcode] [plaatsnaam]. Advocaat van de verdachte: mr. G.S.J. van Gestel Officier van justitie: mr. M. van Eck Benadeelde partij: [benadeelde partij] Kern van het vonnis De rechtbank verklaart bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het openlijk in vereniging plegen van geweld.

De verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 40 uren. 1Tenlastelegging De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij – samengevat – openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd. De volledige tenlastelegging houdt in dat: hij op of omstreeks 1 juli 2022 te Rotterdamopenlijk, te weten, op de Vuurplaat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of opeenvoor het publiek toegankelijke plaats,in vereniginggeweld heeft gepleegd tegen een persoon, genaamd [naam], en/of tegen eengoed, te weten een fiets (van die [naam])door- op te dringen naar die [naam] en/of- een vechthouding aan te nemen richting die [naam] en/of- te trappen en/of te schoppen naar / in de richting van die [naam] en/of- die [naam] in het gezicht en/of op het hoofd en/of tegen de buik en/of deschouder en/of de borst en/of de rug en/of een scheenbeen, althans het lichaam, teslaan en/of te stompen en/of te trappen en/of te schoppen en/of- met een hard/scherp voorwerp tegen de lip van die [naam] te slaan en/of- naar die [naam] te rennen en/of- tegen die fiets te trappen en/of te schoppen. 2Bewijs 2.1.

Vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het ten laste gelegde feit. 2.2. Conclusie van de verdediging De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 2.3. Oordeel van de rechtbank 2.3.1. Bewezenverklaring en bewijsmiddelen Bewezen is dat de verdachte openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.2. De bewezenverklaring is gebaseerd op de inhoud van de bewijsmiddelen. Dit verkorte vonnis bevat geen bewijsmiddelen.

Als hoger beroep wordt ingesteld, zal het vonnis worden aangevuld met een bijlage met daarin de opsomming dan wel de inhoud van de bewijsmiddelen. 2.3.2. Volledige bewezenverklaring Bewezen is dat: hij op 1 juli 2022 te Rotterdamopenlijk, te weten, op de Vuurplaat, in vereniginggeweld heeft gepleegd tegen een persoon, genaamd [naam] door- op te dringen naar die [naam] en- een vechthouding aan te nemen richting die [naam] en- te trappen en te schoppen naar / in de richting van die [naam] en- die [naam] in het gezicht en op het hoofd en tegen de buik en deschouder en de borst en de rug en een scheenbeen, teslaan en te stompen en te trappen en te schoppen. 3Kwalificatie en strafbaarheid 3.1.

Kwalificatie Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op: Openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen 3.2. Strafbaarheid van het feit en van de verdachte Het feit en de verdachte zijn strafbaar. 4Straf 4.1. Eis van de officier van justitie De verdachte moet worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 80 uren met aftrek van voorarrest. 4.2. Standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met het lange tijdsverloop, het feit dat de verdachte oprecht spijt heeft en het feit dat de verdachte zijn leven inmiddels compleet anders invult, in positieve zin.

In dat kader heeft de verdediging verzocht de hoogte van de taakstraf te matigen. 4.3. Oordeel van de rechtbank 4.3.1. Ernst en omstandigheden van het feit De verdachte heeft zich op 1 juli 2022 schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging. Zonder noemenswaardige aanleiding heeft de verdachte samen met zijn mededaders het slachtoffer vele malen geslagen en geschopt. Door aldus te handelen heeft de verdachte een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. 4.3.2. Persoon en persoonlijke omstandigheden Strafblad Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 8 december 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf. 4.3.3. Redelijke termijn De verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 19 juli 2022, omdat de verdachte toen in verzekering is gesteld. Tot aan dit vonnis is een periode van ruim drieënhalf jaren verstreken. 4.3.4. Oplegging straf De ernst van het feit rechtvaardigt, mede gelet op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, in beginsel een gevangenisstraf. Gelet op de omstandigheid dat het bewezenverklaarde feit in 2022, en dus ruim drieënhalf jaar geleden, heeft plaatsgevonden, zal de rechtbank geen gevangenisstraf opleggen.

In plaats daarvan zal de verdachte een taakstraf worden opgelegd van 40 uur. 5Vordering van de benadeelde partij 5.1. Vordering [benadeelde partij] heeft als benadeelde partij voor het ten laste gelegde feit € 613,- als vergoeding voor materiële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 5.2. Standpunten van de officier van justitie en de verdediging De officier van justitie en de verdediging hebben beiden geconcludeerd dat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard aangezien de vordering onvoldoende is onderbouwd. 5.3.

Oordeel van de rechtbank 5.3.1. Materiële schade De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, omdat de vordering niet is onderbouwd. Ook zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten die de verdachte heeft gemaakt voor de verdediging tegen de vordering. 6Vordering tot tenuitvoerlegging 6.1. Vordering De officier van justitie heeft voorafgaand aan de zitting een vordering ingediend tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in deze rechtbank van 21 mei 2021 aan de verdachte voorwaardelijk opgelegde geldboete van € 500,-, omdat de verdachte zich niet heeft gehouden aan de in dat vonnis gestelde algemene voorwaarde dat hij zich gedurende de proeftijd niet opnieuw schuldig zal maken aan strafbare feiten. 6.2.

Standpunten van de officier van justitie en de verdediging De officier van justitie en de verdediging hebben beiden geconcludeerd dat de vordering ten uitvoerlegging moet worden afgewezen gelet op het tijdsverloop. 6.3. Oordeel van de rechtbank Het in dit vonnis bewezenverklaarde feit is tijdens de proeftijd gepleegd. Door het plegen van het feit heeft de verdachte zich niet gehouden aan de aan het vonnis van de politierechter verbonden algemene voorwaarde dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen. De rechtbank ziet in navolging van de standpunten van de officier van justitie en de verdediging toch af van tenuitvoerlegging, gelet op het tijdsverloop.

7Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 9, 22c, 22d, 63 en 141 van het Wetboek van Strafrecht. 8Beslissingen De rechtbank: Bewezenverklaring verklaart bewezen dat de verdachte het feit zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd; Kwalificatie en strafbaarheid stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feit; verklaart de verdachte strafbaar; Straf veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 40 (veertig) uur, waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan; beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de taakstraf volgens de maatstaf van 2 (twee) uur per dag, zodat 34 (vierendertig) uur taakstraf moet worden verricht; beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 17 (zeventien) dagen;

Voorlopige hechtenis heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte; deze voorlopige hechtenis is eerder geschorst; Tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf (10/113346-21) wijst af de gevorderde tenuitvoerlegging van de in het vonnis van de politierechter in de rechtbank Rotterdam van 21 mei 2021 aan de verdachte opgelegde voorwaardelijke geldboete; Vordering benadeelde partij verklaart de [benadeelde partij] niet-ontvankelijk in de vordering; bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten die de verdachte heeft gemaakt voor de verdediging tegen de vordering, en begroot deze kosten op € 0,-.

9Samenstelling rechtbank en ondertekening

Dit vonnis is gewezen door: mr. P. Joele, voorzitter, en mrs. D.M. Douwes en J.A. Terstegge, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.P. de Jong, griffier, en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 27 januari 2026. Mr. J.A. Terstegge is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.