Bankruptcy court dismisses second moratorium request due to expired six-month statutory limit and inadmissibility of debt relief application.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe bankruptcy court dismissed the applicant's request for a six-month moratorium on eviction proceedings, ruling that the previous six-month period had already expired. The applicant argued for renewed protection due to income loss and pending disability benefits, while the opposing party contended that a second request violated the statutory time limit. The court held that Article 287b of the Bankruptcy Act strictly limits moratoriums to six months and does not permit extensions, thereby rejecting the request and declaring the debt relief application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 287b, first paragraph; Article 287b, fifth paragraph of the Bankruptcy Act: A moratorium order under Article 287b is strictly limited to a maximum duration of six months and cannot be extended or repeated for the same eviction proceedings once that period has elapsed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
RECHTBANK Rotterdam Team Insolventie Zittingsplaats Rotterdam Rekestnummers: [nummer 1] - [nummer 2] Uitspraak van 26 maart 2026 In de zaak van [verzoeker] , wonende te [adres] , [postcode] [woonplaats] , verzoeker.
1De procedure
Verzoeker heeft op 16 februari 2026, met een verzoekschrift ex artikel 284 Faillissementswet (Fw), een verzoekschrift ex artikel 287b, eerste lid, Fw ingediend, waarin wordt gevraagd om een voorlopige voorziening bij voorraad. In het vonnis van deze rechtbank van 17 februari 2026 heeft de rechtbank de behandeling van het verzoekschrift bepaald op 19 maart 2026. Ter zitting van 19 maart 2026 zijn verschenen en gehoord: verzoeker; mevrouw [persoon A] , huisgenoot van verzoeker; mevrouw [persoon B] , werkzaam bij Geldplein (hierna: schuldhulpverlening); mevrouw [persoon C] , namens Stichting Woonstad Rotterdam, gevestigd te Rotterdam (hierna: verweerster). De rechtbank heeft de uitspraak bepaald op heden.
2Het verzoek
Het verzoek strekt ertoe op grond van artikel 287b, eerste lid, Fw, gedurende een termijn van zes maanden bij uitspraak een voorlopige voorziening te treffen en verweerster te verbieden het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 27 maart 2025 tot ontruiming van de woonruimte van verzoekster ten uitvoer te leggen. Verzoeker heeft te maken gehad met inkomstendaling, waardoor hij de huur niet meer kon voldoen. Hij werkt als ondernemer en heeft daarin een tijd tegenslagen gehad. Inmiddels trekt het werk weer aan, zodat verzoeker met goede moed aan het werk kan. Verzoeker kreeg bij zijn bedrijf hulp van zijn huisgenoot. Inmiddels heeft zij een PW-uitkering aangevraagd. De PW-uitkering is nog niet daadwerkelijk toegekend, maar er is wel al een voorschot toegekend. De huur van april 2026 is daarmee verzekerd. Zodra de PW-uitkering is toegekend, dan kunnen ook de huurtermijnen vanaf mei 2026 worden voldaan. Verder is, naast de huur van februari 2026, de huur van maart 2026 inmiddels ook betaald.
3Het verweer
Verweerster stelt dat er al een eerder moratoriumverzoek is toegewezen. Verzoeker heeft daarom al een laatste kans gehad. Dit tweede verzoek dient daarom te worden afgewezen.
4De beoordeling
Vast is komen te staan dat verzoeker eerder een verzoekschrift ex artikel 284 Fw, met een verzoekschrift ex artikel 287b, eerste lid, Fw heeft ingediend, waarin wordt gevraagd om een voorlopige voorziening bij voorraad (‘moratorium’). Op 18 juni 2025 is dit verzoek voor de duur van zes maanden toegewezen. Het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling is in datzelfde vonnis niet-ontvankelijk verklaard. Verzoeker heeft nu opnieuw verzocht een moratorium toe te wijzen voor de duur van zes maanden. Dit verzoek ziet op de ontruiming van dezelfde huurwoning en heeft wederom betrekking op hetzelfde ontruimingsvonnis van 27 maart 2025.
Artikel 287b lid 5 Fw bepaalt echter dat de desbetreffende voorlopige voorziening wordt uitgesproken voor de duur van maximaal zes maanden. Door het eerder afgekondigde moratorium is deze periode inmiddels verstreken. De wet voorziet niet in een mogelijkheid om een moratorium voor meer dan zes maanden uit te spreken. Gezien het bovenstaande wijst de rechtbank het verzoek om een moratorium af. De rechtbank stelt ook vast dat het minnelijk traject nog in de beginstadium zit en naar verwachting niet op korte termijn zal zijn afgerond. Verzoeker zal gelet op het bepaalde in artikel 285, eerste lid, sub f, in samenhang met artikel 287, tweede lid, Fw, ten aanzien van het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling ex artikel 284, tweede lid, Fw, niet-ontvankelijk worden verklaard.
Zo nodig kan verzoeker te zijner tijd een nieuw verzoek indienen.
5De beslissing
De rechtbank: - wijst het verzoek ex artikel 287b Fw af; - verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek ex artikel 284, tweede lid, Fw. Dit vonnis is gewezen door mr. C. de Jong, rechter, en in aanwezigheid van mr. T.M.M. de Laat, griffier, in het openbaar uitgesproken op 26 maart 2026.