Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2026:3740 ECLI:NL:RBROT:2026:3740 AI generated

Bankruptcy petition dismissed because the debtor was not properly summoned under EU Regulation 2020/1784.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2026:3740
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Rotterdam Court rejected the bankruptcy petition against a debtor who had ceased payments. Although the creditor's attorney attempted service via a bailiff in Poland, the receiving authority confirmed the documents were never received, triggering a late return of the non-service form. The court ruled that without valid summons, the statutory requirements for declaring bankruptcy were not met.

Legislator headnote

AI generated

Verordening (EU) 2020/1784, artikel 11, lid 2, onder a; A bankruptcy petition is inadmissible if the debtor has not been validly summoned, as failure to receive service within the statutory period precludes the initiation of proceedings.

Keywords

AI generated
bankruptcy petition dismissal service of process failure EU Regulation 2020/1784 cross-border enforcement debtor summons invalidity non-service form K insolvency procedure prerequisites

Cited Legislation

AI generated
Verordening (EU) 2020/1784, artikel 11, lid 2, onder a
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtbank Rotterdam Team insolventie Rekestnummer: [nummer] BESCHIKKING op het verzoek van: De stichting [stichting A] mede h.o.d.n. [bedrijf A] , gevestigd te [vestigingsplaats] , verzoekster, advocaat: mr. E.T. van den Hout strekkende tot faillietverklaring van: [persoon B] h.o.d.n. [bedrijf B] , zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland, (voorheen) zaakdoende te [adres] , [postcode] [plaats] , verweerder.

1De procedure

Verzoekster heeft op 23 december 2025 een verzoek strekkende tot het uitspreken van het faillissement van verweerder bij de rechtbank ingediend. Verzoekster is, bij monde van mr. K. Zwaaneveldt, advocaat, op 20 januari 2026 en 17 februari 2026 in raadkamer gehoord. Verweerder is niet verschenen. Verweerder is opgeroepen op het adres van zijn eenmanszaak aan de [adres] te [postcode] [plaats] . Ter zitting van 20 januari 2026 is de behandeling van het verzoek aangehouden tot 17 februari 2026, teneinde verzoekster in de gelegenheid te stellen verweerder via een deurwaarder op te roepen op zijn woonadres te Polen, waar hij blijkens het uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel zou verblijven.

Op 17 februari 2026 heeft verzoekster stukken overgelegd waaruit blijkt dat de deurwaarder op 28 januari 2026 een exploot heeft verzonden aan de daartoe bevoegde instantie in Polen met het verzoek dit aan verweerder te betekenen. De zaak is aangehouden tot 3 maart 2026, teneinde verzoekster in de gelegenheid te stellen te laten weten of de betekening is gelukt. Op 3 maart 2026 heeft verzoekster de rechtbank geïnformeerd. Naar aanleiding van dit bericht heeft de rechtbank op 3 maart 2026 nadere informatie verzocht en de uitspraak aangehouden tot 11 maart 2026.

De uitspraak is bepaald op vandaag.

2De standpunten

In het verzoekschrift is gesteld dat verzoekster op verweerder een opeisbare vordering heeft uit hoofde van pensioenpremies. Ook is er sprake van steunvorderingen. Verweerder verkeert in de toestand van hebben opgehouden te betalen, aldus verzoekster.

3De beoordeling

Het kan niet worden vastgesteld dat verweerder de oproep heeft ontvangen. Verzoekster heeft weliswaar alle benodigde stappen ondernomen om de oproep bij verweerder te betekenen, maar desondanks is niet gebleken dat de oproep verweerder heeft bereikt. Daartoe is van belang dat verzoekster via haar deurwaarder de oproep conform Verordening (EU) 2020/1784 (hierna: de Verordening) heeft laten betekenen aan verweerder in Polen. Op grond van artikel 11, lid 2, onder a van de Verordening brengt de ontvangende instantie, in dit geval de Poolse deurwaarder, de verzendende instantie, in dit geval de Nederlandse deurwaarder, met het formulier K van de Verordening op de hoogte als de betekening niet heeft kunnen plaatsvinden binnen een maand.

De Poolse deurwaarder heeft verzoekster op 27 februari 2026 bericht dat het formulier K te laat zal worden teruggestuurd, omdat de aan verweerder gestuurde correspondentie door hem niet is ontvangen. Hieruit volgt dat de betekening niet is geslaagd. De correspondentie, in dit geval het faillissementsverzoek met aanzegging op de zitting van 17 februari 2026 te verschijnen, is immers niet door verweerder ontvangen. Daarbij komt dat wordt aangezegd dat het formulier K zal worden verzonden. Dit formulier wordt blijkens artikel 11 van de Verordening gebruikt in het geval de betekening niet heeft kunnen plaatsvinden.

Het verzoek tot faillietverklaring wordt daarom afgewezen.

4De beslissing

De rechtbank: - wijst af het verzoek tot faillietverklaring. Deze beschikking is op 11 maart 2026 gegeven door mr. J.T.P. Pot, rechter, in aanwezigheid van C. van der Velde, griffier. Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.