Judge recused from case due to ten-year relationship with opposing counsel raising valid impartiality concerns.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the judge's request to recuse themselves from the pending short proceedings between the municipality and Ballast Nedam. Although the judge claimed a long-standing professional relationship with the opposing party's counsel, the court found this circumstance objectively justified the fear of bias. Consequently, the judge was ordered to withdraw from the case to ensure impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 3:39a of the Code of Civil Procedure; Recusal is warranted when a judge's long-standing professional relationship with a party's counsel creates an objectively justified fear of bias, even if subjective impartiality is not compromised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Rechtbank Rotterdam Meervoudige kamer voor verschoningszaken Zaaknummer / rekestnummer : C/10/715912 HA RK 26-188 Beslissing van 5 maart 2026 op het verzoek van: mr. P. de Bruin, rechter in de rechtbank Rotterdam, team Handel en haven (hierna: de rechter), ertoe strekkende zich te mogen verschonen in de zaak van: Gemeente Dordrecht, gevestigd te Dordrecht, hierna: eiseres, procesadvocaat: mr. A.N. Faber, tegen Ballast Nedam Ontwikkelingsmaatschappij B.V., gevestigd te Amsterdam, hierna: gedaagde, procesadvocaat: mr. P.M. Vos. 1Het procesverloop en de processtukken 1.1. Bij de rechter is in behandeling het kort geding tussen eiseres en gedaagde met het kenmerk C/10/714460 / KG ZA 26-117. De mondelinge behandeling van de zaak is gepland op 16 april 2026. 1.2. Op 5 maart 2026 heeft de rechter een schriftelijk verzoek tot verschoning gedaan.
2Het verzoek
Ter adstructie van het verzoek om verschoning heeft de rechter – kort weergegeven – aangevoerd dat zij al meer dan tien jaar cursus geeft met een van de betrokken advocaten. Dit zou de schijn van vooringenomenheid kunnen oproepen. 3De beoordeling 3.1. Verschoning is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Voorop dient te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij deze partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. 3.2.
Aan de door de rechter aangevoerde omstandigheden valt geen aanwijzing te ontlenen voor het oordeel dat de rechter – subjectief – niet onpartijdig is. 3.3. Te onderzoeken staat vervolgens of de aangevoerde omstandigheden niettemin een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat de vrees dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden – objectief – gerechtvaardigd is. 3.4. De door de rechter aangevoerde omstandigheid, in samenhang met het gegeven dat de rechter daarin aanleiding heeft gevonden zelf een verzoek in te dienen zich te mogen verschonen van de verdere behandeling van de zaak, levert naar het oordeel van de rechtbank een zwaarwegende aanwijzing als hiervoor onder 3.3 bedoeld op. 3.5.
Het verzoek wordt om deze reden toegewezen.
4De beslissing
De rechtbank: - wijst toe het verzoek van mr. P. de Bruin zich in de onder 1.1 genoemde procedure te mogen verschonen. Deze beslissing is gegeven door mrs. A.J.P. van Essen, voorzitter, J. van den Bos en W.J. de Veld, rechters, en door de voorzitter en de griffier ondertekend op 5 maart 2026.