Plaintiff's claim dismissed because delivery to defendant's neighbors was not proven, so no debt exists.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff failed to prove that the defendant received the ordered clothing, as delivery to neighbors was unconfirmed. Consequently, the court rejected the claim for the unpaid invoice amount. The plaintiff also bears the procedural costs, which are calculated at zero due to self-representation and no hearing.
Legislator headnote
AI generateds. 6:110 BW; s. 6:111 BW: Where the plaintiff cannot establish that the defendant received the goods, the claim for payment is dismissed because the contractual obligation to pay arises only upon delivery.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11466714 CV EXPL 24-33102 datum uitspraak: 13 maart 2026 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [naam 1] GmbH, h.o.d.n. [naam 1] international, vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ( [land] ), eiseres, gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso, tegen [naam 2] , woonplaats: [woonplaats] , gedaagde, die zelf procedeert. Partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 1De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 10 december 2024, met bijlagen; het antwoord; de akte van [eiseres] van 3 februari 2026, met bijlagen; de brief van [eiseres] van 6 februari 2026.
2De beoordeling
Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] heeft online kleding besteld bij [eiseres] . Volgens [eiseres] heeft [gedaagde] de artikelen besteld en geleverd gekregen, maar de factuur van € 130,46 niet betaald. Zij eist daarom in deze procedure dat zij dat alsnog doet. [gedaagde] is het daarmee niet eens. De eis van [eiseres] wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom. Bestelling en aflevering? 2.2. [eiseres] stelt dat [gedaagde] de bestelling in ontvangst heeft genomen. [gedaagde] betwist dit en voert aan dat op de factuur staat vermeld: “kan ook bij de buren afgeleverd worden”.
Zij heeft navraag gedaan bij de buren, maar zonder resultaat. [eiseres] heeft in reactie hierop laten weten niet in staat te zijn aanvullende stukken over te leggen. Niet kan dan ook worden vastgesteld dat de artikelen [gedaagde] hebben bereikt en dat zij de factuur verschuldigd is. De vordering wordt daarom afgewezen. Proceskosten 2.3. [eiseres] wordt in het ongelijk gesteld. Zij moet daarom de kosten betalen die [gedaagde] heeft gemaakt. Deze worden begroot op nul, omdat zij in persoon procedeert en er geen zitting is geweest.
3De beslissing
De kantonrechter: 3.1. wijst de vordering af; 3.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot nu toe worden begroot op nul. Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken. 53954