Consumer sued for unpaid shoes dismissed because seller failed to prove delivery occurred.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed Alektum Capital's claim against the defendant for unpaid sneakers, ruling that the burden of proof rested on the creditor to establish delivery. Although a receipt was submitted, the plaintiff failed to provide evidence of shipment or receipt, leaving the alleged delivery unproven under Dutch law. Consequently, the plaintiff was ordered to pay the defendant's legal costs, which were calculated at zero due to the defendant's self-representation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 7:26 paragraph 2 Civil Code; Article 150 Code of Civil Procedure: The creditor must prove delivery of goods; failure to provide evidence of shipment or receipt precludes a claim for payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11690113 CV EXPL 25-10973 datum uitspraak: 8 augustus 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van de vennootschap naar buitenlands recht Alektum Capital V AG, vestigingsplaats: Zug (Zwitserland), eiseres, gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V., tegen [gedaagde] , woonplaats: Rotterdam, gedaagde, die zelf procedeert. De partijen worden hierna ‘Alektum’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
1De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 15 april 2025, met bijlagen; het antwoord; de repliek.
2De beoordeling
Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] heeft op 27 juni 2023 een paar sneakers besteld via de webshop van Zalando SE voor een totaalbedrag van € 119,95. Zij heeft deze sneakers niet betaald. Zalando heeft haar vordering op [gedaagde] middels cessie aan Alektum overgedragen. Alektum eist dat [gedaagde] wordt veroordeeld om het nog openstaande bedrag aan haar te betalen met rente en kosten. 2.2. [gedaagde] is het niet eens met de eis. Zij wil niet betalen, omdat zij de sneakers nooit heeft ontvangen. De eis van Alektum wordt afgewezen 2.3. [gedaagde] hoeft de sneakers pas te betalen als vast komt te staan dat Alektum deze heeft geleverd (artikel 7:26 lid 2 BW).
Dewanarain betwist dat dit is gebeurd. Het is aan Alektum om haar stelling dat de sneakers zijn geleverd nader te onderbouwen (artikel 150 Rv). Dit doet zij niet. Zij overlegt slechts de factuur, maar geen enkel stuk waaruit blijkt dat de sneakers zijn verzonden en geleverd. Dit betekent dat de levering niet komt vast te staan. De vordering van Alektum wordt daarom afgewezen. Alektum moet de proceskosten betalen 2.4. De proceskosten komen voor rekening van Alektum, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). Deze kosten worden aan de kant van [gedaagde] begroot op nihil, omdat [gedaagde] zonder bijstand van een gemachtigde procedeert en zij schriftelijk verweer heeft gevoerd.
3De beslissing
De kantonrechter: 3.1. wijst de vordering van Alektum af, 3.2. veroordeelt Alektum in de proceskosten, die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken. 62574