Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2025:5968 ECLI:NL:RBROT:2025:5968 AI generated

Court orders expert report on mold leakage but requires claimant to pay advance costs.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2025:5968
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court granted the request for a preliminary expert report to investigate water damage and mold in the claimant's apartment. While the defendant did not object to the report itself, they contested the cost allocation, which the court rejected. The decision mandates that the claimant must advance the expert's fees, despite their previous request to drop this demand to avoid delays.

Legislator headnote

AI generated

Articles 1009a and 1010 of the Civil Code; the court may order a preliminary expert report to ascertain the cause and extent of damage, but the requesting party must advance the associated costs unless otherwise agreed.

Keywords

AI generated
preliminary expert report water damage liability mold investigation advance costs civil procedure

Cited Legislation

AI generated
Articles 1009a and 1010 of the Civil Code
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

beschikking RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rekestnummer: C/10/689783 / HA RK 24-1085 Beschikking van 15 mei 2025 in de zaak van [verzoeker] , wonende te Rotterdam, verzoeker, advocaat mr. J.H. Bargeman te Rotterdam, tegen [verweerder] , wonende te Rotterdam, verweerder, advocaat mr. N. Gierdharie te Den Haag.

1De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit: het verzoekschrift van 20 november 2024, het verweerschrift 16 december 2024, de brief van mr. Gierdharie namens [verweerder] van 16 januari 2025, de brief van mr. Bargeman namens [verzoeker] van 23 januari 2025. 2De beoordeling 2.1. [verzoeker] verzoekt om een voorlopig deskundigenbericht ter vaststelling van de oorzaak en de omvang van lekkageproblematiek. Hij stelt in zijn pand ernstige hinder te ondervinden van vochtschade, in de vorm van vochtdruppels op muren en schimmelvorming, waarvan de oorzaak mogelijk ligt in het appartement van [verweerder] .

Het verzoek is gericht op het verkrijgen van duidelijkheid over de oorzaak, aansprakelijkheid en te nemen herstelmaatregelen. 2.2. [verweerder] heeft geen bezwaar tegen het verzoek, maar verweert zich wel tegen de door [verzoeker] verzochte kostenverdeling van het deskundigenbericht. 2.3. De rechtbank is van oordeel dat [verzoeker] voldoende belang heeft bij het verzochte voorlopig deskundigenbericht. Het onderzoek kan duidelijkheid verschaffen over de oorzaak en de omvang van de gestelde lekkage en stelt partijen in staat om hun positie beter te beoordelen. 2.4.

Partijen hebben geen voorstel gedaan voor de te benoemen deskundige. Het deskundigenbureau van de rechtbank moet daarom een onafhankelijk deskundige zoeken. De rechtbank merkt daarover op de ervaring leert dat een dergelijke zoektocht, in de gegeven situatie dat er geen voorstel is gedaan, naar een geschikte deskundige geruime tijd in beslag kan nemen. 2.5. De rechtbank zal de volgende vragen aan de deskundige voorleggen: Is er sprake van lekkage en vochtschade in het appartement van [verzoeker] ? Zo ja, wat is de oorzaak en/of herkomst van deze lekkage? Is de oorzaak van de lekkage gelegen in (installaties in) het appartement van [verweerder] , of elders? Welke herstelmaatregelen zijn noodzakelijk om de lekkage en de daaruit voortvloeiende vochtschade volledig te herstellen? Welke kosten zijn met deze herstelmaatregelen gemoeid? Zijn er andere bijzonderheden die van belang kunnen zijn voor de beoordeling van deze zaak? 2.6.

Het uitgangspunt van de wet in een zaak als deze is dat het voorschot op de kosten van de deskundige door de verzoekende partij moet worden gedeponeerd. [verzoeker] heeft bij brief van 23 januari 2025 aangegeven het eerdere verzoek om [verweerder] het voorschot van het deskundigenonderzoek te laten betalen te laten vallen, om verdere vertraging te voorkomen. Het voorschot moet door [verzoeker] worden betaald.

3De beslissing

De rechtbank 3.1. wijst het verzoek tot het gelasten van voorlopig deskundigenbericht toe; 3.2. bepaalt dat het deskundigenbureau van de rechtbank Rotterdam een beschikbare deskundige vraagt om een tijd- en kostenbegroting en geeft partijen daarna de gelegenheid zich hierover uit te laten; 3.3. bepaalt dat het voorschot op de kosten van de deskundige voor rekening van [verzoeker] komt, 3.4. houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beschikking is gegeven door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2025. [3500/2009]