Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2025:4855 ECLI:NL:RBROT:2025:4855 AI generated

Request dismissed for non-justifiable failure to pay court fees within the statutory deadline.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2025:4855
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The provisional judge declared the request for interim relief inadmissible due to the applicant's failure to pay the required court fee on time. Although the fee was due within two weeks of the registered letter, the applicant did not pay it before the deadline expired. The court found no evidence of a valid excuse for this delay, resulting in a dismissal without substantive review of the underlying administrative decision.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:83, third paragraph, of the General Administrative Law (Awb); Article 8:83, third paragraph, of the General Administrative Law (Awb): A request for interim relief is inadmissible if the court fee is not paid within the prescribed period, unless the failure to pay is excusable.

Keywords

AI generated
provisional relief court fee payment inadmissibility excusable delay administrative procedure griffierecht non-justifiable default

Cited Legislation

AI generated
Article 8:83, third paragraph, of the General Administrative Law (Awb)
artikel 8:82 van de Awb
Dit is geregeld in artikel 8:82 van de Awb in samenhang met artikel 8:41 van de Awb.
artikel 8:41 van de Awb
Dit is geregeld in artikel 8:82 van de Awb in samenhang met artikel 8:41 van de Awb.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: ROT 25/2800 uitspraak van de voorzieningenrechter van 23 april 2025 in de zaak tussen [verzoekster], uit [plaatsnaam], verzoekster (gemachtigde: mr. R. Moghni), en het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam (gemachtigde: mr. W. Breure). Inleiding 1. Met het bestreden besluit van 9 januari 2025 heeft het college bepaald dat verzoekster geen zorg en ondersteuning meer kan inkopen bij haar zorgaanbieder Agnes Zorg, dat zij voor 10 april 2025 een nieuwe zorgaanbieder moet kiezen en dat vanaf 11 april 2025 de ondersteuning die Agnes Zorg aan verzoekster levert niet meer wordt betaald vanuit de gemeente Rotterdam. Verzoekster heeft hiertegen op 26 maart 2025 bezwaar gemaakt. Ook heeft zij de voorzieningenrechter op 26 maart 2025 gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

2. Omdat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is. Beoordeling door de voorzieningenrechter Toetsingskader 3. Iemand die een verzoek om een voorlopige voorziening indient, moet griffierecht betalen. In een zaak als deze is het griffierecht € 53,-. De griffier van de rechtbank stelt een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald.

Dat betekent in dit verband dat het hele bedrag binnen die termijn is bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dat het binnen die termijn is betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet of niet tijdig wordt betaald, verklaart de voorzieningenrechter het verzoek niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig betalen van het griffierecht verontschuldigbaar is. Heeft verzoekster het griffierecht tijdig betaald? 4. De griffier heeft bij aangetekend verzonden brief van 28 maart 2025 verzoekster in de gelegenheid gesteld het griffierecht te betalen binnen twee weken na dagtekening van die brief.

Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief op 1 april 2025 om 11:28 uur is afgehaald en dat voor ontvangst is getekend. Verzoekster heeft het griffierecht niet op tijd betaald. Is het niet tijdig betalen verontschuldigbaar? 5. Er is niet gebleken dat er een verontschuldiging is voor dit verzuim. Conclusie en gevolgen 6. Het verzoek is daarom kennelijk niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de voorzieningenrechter het verzoek niet inhoudelijk beoordeelt. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter verklaart het verzoek om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.G.L. de Vette, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 23 april 2025. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Dit is geregeld in artikel 8:82 van de Awb in samenhang met artikel 8:41 van de Awb.