Court dismisses unpaid invoice claim due to insufficient proof of delivery and potential identity fraud.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed Billink Finance B.V.'s claim for €100.85 against the defendant, who denied receiving the ordered items. Although Billink provided a delivery confirmation, the court noted the sender did not match the online store and the defendant had explicitly denied the order. Consequently, the judge ruled that the evidence was insufficient to prove delivery or the defendant's identity, rejecting the payment demand.
Legislator headnote
AI generateds. 3:401 BW; s. 3:189 BW: A creditor cannot enforce payment without conclusive proof of the contract's existence and performance; discrepancies in delivery details and the defendant's explicit denial create reasonable doubt requiring the creditor to bear the burden of proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11389770 CV EXPL 24-27790 datum uitspraak: 28 maart 2025 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Billink Finance B.V., vestigingsplaats: Gouda, eiseres, gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso, tegen [gedaagde] , woonplaats: Capelle aan den IJssel, gedaagde, die zelf procedeert. De partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. 1De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 23 oktober 2024, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; de repliek, met bijlage; de dupliek; de akte van Billink van 15 januari 2025.
2De beoordeling
Waar gaat de zaak over? 2.1. Er zijn online artikelen besteld bij Beerenondergoed.online en daarbij is gekozen voor de optie om achteraf te betalen via Billink. Volgens Billink heeft [gedaagde] de artikelen besteld en geleverd gekregen, maar heeft hij de factuur van € 100,85 nog niet betaald. Zij eist daarom in deze procedure dat hij dat alsnog doet. [gedaagde] is het daarmee niet eens. Volgens hem heeft hij niets besteld en ontvangen. De eis van Billink wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom. Bestelling en aflevering? 2.2. Als onderbouwing van haar eis heeft Billink een factuur van 1 januari 2024 overgelegd die naar het mailadres van [gedaagde] is gestuurd.
Diezelfde dag heeft [gedaagde] laten weten dat hij niets heeft besteld. Deze melding is opgepakt door Billink, maar vervolgens gesloten omdat de bestelling zou zijn afgeleverd. Hierop heeft [gedaagde] gereageerd dat hij niets heeft ontvangen. Dat dat niet klopt zou volgens Billink moeten blijken uit het afleverbewijs dat zij heeft overgelegd. Daarin staat “Bezorgd op Woensdag 3 januari om 14:50 uur”, met als afzender “OndergoedXpert” en dus niet Beerenondergoed.online. Met [gedaagde] wordt geoordeeld dat een en ander onvoldoende is om vast te kunnen stellen dat hij de bestelling heeft gedaan en deze heeft ontvangen.
Dat zowel het woonadres als mailadres overeenkomt met dat van [gedaagde] maakt dat niet anders. Niet kan namelijk worden uitgesloten dat, zoals [gedaagde] al in zijn eerste reactie heeft laten weten, sprake is van identiteitsfraude. Daarvoor bieden de stukken waarmee Billink haar vordering heeft onderbouwd niet voldoende steun. De conclusie is daarom dat [gedaagde] de factuur niet hoeft te betalen. Proceskosten 2.3. Billink wordt in het ongelijk gesteld. Zij moet daarom de kosten betalen die [gedaagde] heeft gemaakt. Deze worden begroot op nul, omdat hij in persoon procedeert en er geen zitting is geweest.
3De beslissing
De kantonrechter: 3.1. wijst de vordering af; 3.2. veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot nu toe worden begroot op nul. Dit vonnis is gewezen door mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken. 53954