Plaintiff's claim dismissed due to failure to prove the traffic sign caused the car damage.

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10902004 CV EXPL 24-2176 datum uitspraak: 5 juli 2024 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van [eiseres], woonplaats: [woonplaats], eiseres, gemachtigde: Stichting CORE/Juridisch Advies Rotterdam, tegen [gedaagde], vestigingsplaats: [vestigingsplaats], gedaagde, die zelf procedeert. De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd. 1De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 18 januari 2024, met bijlagen; het antwoord van [gedaagde] van 1 februari 2024; de e-mail van 7 februari 2024 (20:17 uur) van [gedaagde] aan [eiseres]; de e-mail van 7 februari 2024 (20:54) van [eiseres] aan [gedaagde]; de e-mail van 30 mei 2024 van [eiseres] aan [gedaagde]; de brief van 31 mei 2024 van [eiseres] met bijlagen.

De e-mail van 7 juni 2024 van [gedaagde] aan [eiseres], met bijlagen, is buiten beschouwing gelaten nu [eiseres] ter zitting heeft gesteld dat deze niet is ontvangen. 1.2. Op 18 juni 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren namens [eiseres] [naam 1] van Stichting CORE/Juridisch Advies Rotterdam aanwezig en namens [gedaagde] [naam 2] en [naam 3]. 2Het geschil 2.1. [eiseres] eist – na eiswijziging - samengevat: voor recht te verklaren dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden schade aan haar auto; [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 5.311,90 met rente; [gedaagde] te veroordelen op last van dwangsom mee te werken aan het betalen van de herstelkosten; [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, waaronder de kosten voor het opstellen van de dagvaarding van € 400,00 en nakosten met rente; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 2.2. [eiseres] baseert de eis op het volgende.

In de nacht van 20 op 21 december 2023 is tijdens een zware storm/harde wind een verkeersbord van [gedaagde] op de achterbumper en klep van de auto van [eiseres] beland. Daardoor is schade aan de auto ontstaan. De schade is begroot op een bedrag van € 5.311,90. [gedaagde] is aansprakelijk voor die schade. 2.3. [gedaagde] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Het staat niet vast dat de schade aan de auto is veroorzaakt doordat het verkeersbord van [gedaagde] op de auto is gewaaid. Het zou ook zo kunnen zijn dat tegen het bord is aangereden of er kan sprake zijn van vandalisme. [gedaagde] heeft om camerabeelden gevraagd waaruit de toedracht zou blijken maar die heeft zij niet ontvangen. 3De beoordeling 3.1.

Ter beoordeling ligt de vraag voor of [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade aan de auto van [eiseres]. [gedaagde] heeft de door [eiseres] gestelde toedracht gemotiveerd betwist en aangevoerd dat alternatieve scenario’s mogelijk zijn voor de schade die [eiseres] stelt te hebben geleden. 3.2. Uit de door [eiseres] overgelegde foto’s blijkt niet zonder meer dat de door haar gestelde toedracht (dat de schade is ontstaan omdat het bord van [gedaagde] op de auto van [eiseres] is gewaaid) juist is. Ter zitting is namens [eiseres] verklaard dat er geen (bruikbare) camerabeelden zijn.

Andere stukken waaruit de gestelde toedracht zou (kunnen) blijken zijn door [eiseres] niet overgelegd. 3.3. Dit leidt tot het oordeel dat [eiseres] de door haar gestelde toedracht onvoldoende heeft onderbouwd. Er is daarom geen reden voor het opdragen van bewijs, dat door [eiseres] overigens ook niet is aangeboden. Hierop stranden alle vorderingen van [eiseres]. [eiseres] moet de proceskosten betalen 3.4. [eiseres] moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [gedaagde] tot vandaag ambtshalve vast op € 50,00 aan onkosten.

4De beslissing

De kantonrechter: 4.1. wijst de vorderingen af; 4.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,00. Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken. 62574